Responsabilità del Comune per insidia stradale e sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. III n. 6880 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità è inammissibile il ricorso che, deducendo la violazione degli artt. 2051 e 2697 cod. civ. e dell’art. 116 cod. proc. civ., solleciti di fatto un riesame della valutazione delle prove e della ricostruzione del sinistro. Il controllo di legittimità non si estende agli apprezzamenti di fatto compiuti dal giudice di merito, né alla diversa attribuzione di forza di convincimento alle prove assunte. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. è configurabile solo quando il giudice abbia addossato l’onere probatorio a una parte diversa da quella su cui esso grava secondo la distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni. La definizione in conformità alla proposta non accettata legittima la condanna ex art. 96, commi terzo e quarto, cod. proc. civ.

Il Fatto

Un privato conveniva in giudizio il Comune davanti al Giudice di Pace, esponendo che l’autovettura di sua proprietà, condotta da un terzo, era finita in una buca profonda e non segnalata del manto stradale, in zona scarsamente illuminata, riportando danni materiali. Chiedeva l’accertamento della responsabilità dell’ente ai sensi degli artt. 2043 o 2051 cod. civ. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda, ritenendo attendibile la testimonianza del conducente.

Il Comune proponeva appello. Il Tribunale rigettava l’impugnazione e confermava la sentenza, sul rilievo che la dinamica del sinistro era logicamente ricostruita e la motivazione condivisibile. Ricorreva allora per cassazione il Comune, con un unico motivo, resistito dal controricorrente.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio affronta una questione di composizione. Il consigliere delegato aveva formulato la proposta di definizione accelerata; le Sezioni Unite, con la sentenza n. 9611 del 2024, hanno affermato che il Presidente o il consigliere delegato che ha formulato la proposta può far parte, ed essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio. Ne deriva la ritualità della presenza in Collegio del delegato.

Nel merito, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 2051 e 2697 cod. civ. e dell’art. 116 cod. proc. civ., lamentando che il giudice d’appello avrebbe riconosciuto la responsabilità dell’ente nonostante il mancato assolvimento dell’onere probatorio dell’attore e avrebbe operato una valutazione imprudente delle prove.

Il motivo è inammissibile. La Corte rileva che esso sollecita un riesame del fatto e della prova, precluso in sede di legittimità, e che l’illustrazione si disinteressa dei passaggi motivazionali della sentenza impugnata, con conseguente difetto di correlazione. Il dissenso espresso nella richiesta di decisione non incrina la valutazione della proposta.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento: la doglianza sulla violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo se si denunci che il giudice ha posto a fondamento prove non introdotte dalle parti, non la diversa forza di convincimento attribuita alle prove assunte. Quanto all’art. 2697 cod. civ., la violazione si configura solo se l’onere è attribuito a una parte diversa da quella su cui grava.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e distrazione a favore del difensore antistatario. Poiché il giudizio è definito in conformità alla proposta non accettata, il ricorrente è condannato ai sensi dell’art. 96, commi terzo e quarto, cod. proc. civ. al pagamento di una somma in favore della controparte e di un’ulteriore somma alla Cassa delle Ammende.