Revoca della concessione su bene indisponibile e potere autoritativo anche in corso (TAR Calabria n. 640 del 04.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’attribuzione a un privato di un impianto sportivo comunale, bene appartenente al patrimonio indisponibile ai sensi dell’art. 826, ultimo comma, cod. civ., dà luogo a un rapporto pubblico di tipo concessorio, qualunque sia la terminologia adottata nella convenzione e anche in presenza di profili privatistici del negozio. L’amministrazione conserva quindi il potere autoritativo di revoca della concessione e della convenzione accessiva, ai sensi dell’art. 21 quinquies della legge n. 241/1990, anche in costanza di rapporto esecutivo, senza che sia necessario ricorrere al diverso istituto del recesso. La revoca fondata sull’evoluzione della situazione di fatto contraria all’interesse pubblico è espressione di ampia discrezionalità, sindacabile solo per irragionevolezza o travisamento. La mancata liquidazione dell’indennizzo contestuale alla revoca non vizia l’atto di autotutela, ma consente al privato di agire per ottenerlo.

Il Fatto

Un’associazione del terzo settore è titolare di una concessione per la gestione della piscina comunale coperta, regolata da una convenzione del 2011. La struttura le era stata consegnata per l’esecuzione, a proprio carico, di opere di completamento; nel settembre 2013, a causa di eventi atmosferici avversi, la copertura in acciaio è collassata e le attività sono state interrotte. L’associazione ha diffidato l’ente al ripristino e ha poi adito il giudice civile per il risarcimento del danno, imputando il crollo a un difetto costruttivo.

Con delibera di Giunta n. 25 del 30 gennaio 2024 il Comune ha disposto di procedere alla revoca della concessione per motivi di preminente interesse pubblico, con decadenza dalla convenzione. Il successivo provvedimento dirigenziale del 26 giugno 2024 ha disposto la revoca, la decadenza, l’esclusione dell’indennizzo e il rilascio dell’impianto entro cinque giorni. L’associazione ha impugnato entrambi gli atti, chiedendo l’accertamento dell’inefficacia della revoca e della validità della concessione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, in via preliminare, accoglie l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia del Demanio, estranea alla vicenda e non autrice di alcuno degli atti impugnati, richiamando il principio per cui la legittimazione passiva va riferita all’amministrazione che ha effettivamente emanato l’atto (Consiglio di Stato, sez. IV, 11 giugno 2015, n. 2857).

Nel merito, il Tribunale ritiene non necessario approfondire la qualificazione del rapporto in termini di concessione di servizi o di bene pubblico. È dirimente che la concessione abbia instaurato un rapporto di diritto pubblico, con posizione autoritativa dell’ente e posizione di interesse legittimo del concessionario. La piscina comunale appartiene al patrimonio indisponibile e la sua attribuzione a privati va ricondotta alla concessione-contratto di godimento di beni pubblici (Consiglio di Stato, sez. V, 12 febbraio 2020 n. 1064; Consiglio di Stato, sez. V, 29 ottobre 2020 n. 6638).

Da ciò deriva che, anche in costanza di rapporto esecutivo, resta consentita la revoca quale espressione del potere autoritativo, non operando lo schema del recesso proprio dei rapporti paritetici (Consiglio di Stato, sez. V, 20 marzo 2024, n. 2696, che richiama Cons. St., ad. plen., 20 giugno 2014 n. 14). Il Collegio respinge quindi le censure sulla natura contrattuale della concessione e sulla tipicità delle fattispecie estintive.

Infondati sono anche i motivi sulla comunicazione della delibera e sull’avvio del procedimento: la delibera di Giunta era atto di indirizzo verso gli uffici, la mancata comunicazione individuale incide sull’efficacia e non sulla validità, e il dirigente ha poi comunicato l’avvio del procedimento, consentendo all’associazione di rappresentare le proprie ragioni. Superato è pure il principio del contrarius actus, poiché la revoca riguarda la convenzione sottoscritta dal responsabile del settore e non la delibera consiliare di indirizzo, atto fondamentale riservato al Consiglio.

Quanto ai presupposti della revoca, il Tribunale esclude irragionevolezza e sviamento: la situazione di fatto non assicura più il soddisfacimento dell’interesse pubblico e il provvedimento è funzionale al suo perseguimento, mediante riqualificazione e ripristino della fruibilità. L’eventuale imputabilità del crollo all’ente rileva sul piano dell’indennizzo, non della legittimità, e la sua mancata liquidazione non vizia l’atto di autotutela ma consente al privato di agire per ottenerlo (Consiglio di Stato, sez. V, 8 gennaio 2025, n. 133). Il ricorso e i motivi aggiunti sono rigettati, con compensazione delle spese.