Riesame cautelare, omessa valutazione della qualificazione giuridica dedotta con memoria difensiva (Cass. pen. Sez. I n. 5687 del 12.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Tribunale del riesame che, nel confermare il titolo cautelare, affermi che la qualificazione giuridica del fatto non è stata contestata dalla difesa, quando invece risulti ritualmente depositata una memoria contenente specifiche e pertinenti argomentazioni sul punto, incorre in un travisamento processuale e in una lacuna motivazionale non sanabile. A fronte di doglianze difensive pertinenti non è consentito rievocare la motivazione espressa dal giudice procedente, né rinviare ad essa per relationem. Il vizio è rilevabile in sede di legittimità e impone l’annullamento con rinvio della decisione impugnata, restando assorbiti gli ulteriori motivi.

Il Fatto

Il ricorrente è indagato per un duplice tentato omicidio, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., commesso nel settembre 2018 con ruolo di mandante nell’ambito di uno scontro tra gruppi criminali contrapposti. Il GIP aveva emesso ordinanza di custodia cautelare in carcere; il Tribunale della libertà di Bari, costituito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato il titolo cautelare con ordinanza dell’8 luglio 2024.

Avverso tale provvedimento il difensore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: vizio della motivazione sul giudizio di gravità indiziaria; omessa valutazione delle censure sulla qualificazione giuridica del fatto, prospettata dalla difesa come lesioni personali anziché tentato omicidio; difetto di motivazione sulle esigenze cautelari, in ragione del tempo trascorso dai fatti; violazione del ne bis in idem rispetto a una precedente condanna definitiva per detenzione e porto d’arma.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo. Il Tribunale ha ricostruito in modo congruo il ruolo di impulso svolto dal ricorrente nella progettazione dell’azione delittuosa, valorizzando captazioni ambientali e ulteriori riscontri. Le doglianze difensive mirano a sollecitare una rivalutazione degli apporti istruttori, non consentita in ragione dei limiti ontologici del giudizio di legittimità.

Il secondo motivo è invece fondato e assorbente. Il Tribunale ha omesso di esaminare i contenuti della memoria difensiva ritualmente depositata, nella parte dedicata alla qualificazione giuridica del fatto. La difesa aveva sostenuto con argomenti specifici una diversa qualificazione dell’addebito, invocando la derubricazione da tentato omicidio pluriaggravato a lesioni personali.

L’affermazione secondo cui il punto «non era stato contestato» si scontra con l’esistenza di quella memoria e concretizza un vero e proprio travisamento processuale. Ne deriva una lacuna motivazionale non sanabile, perché il giudice del riesame ha ritenuto di poter rinviare alle osservazioni del giudice procedente, condivise dal collegio, senza autonoma valutazione.

La Corte chiarisce che, di fronte ad argomentazioni difensive pertinenti, non è consentito rievocare la motivazione espressa dal GIP né richiamarla per relationem. Il percorso logico che sostiene la decisione avrebbe dovuto estendersi al punto sottoposto dall difesa, con una valutazione, pur sintetica, ma autonoma della legittimità e consistenza degli elementi disponibili.

La decisione impugnata è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Bari, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., restando assorbiti il terzo e il quarto motivo. La cancelleria è stata demandata agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.