Revocazione ex art. 391 bis: no alla critica della motivazione della Cassazione (Cass. civ. Sez. III n. 2779 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione delle decisioni della Corte di cassazione ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., il motivo che deduce un errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. è inammissibile quando non illustri le ragioni per le quali il preteso errore percettivo avrebbe avuto una concreta e decisiva incidenza ai fini della statuizione sfavorevole. Non integra errore revocatorio la critica alla ricostruzione dell’oggetto delle censure o alla valutazione delle risultanze compiuta dalla Corte, né il rilievo che investa argomenti esposti solo ad abundantiam, per difetto di interesse. Nel giudizio di revocazione non sono inoltre ammissibili le questioni relative alla legittimazione delle parti del giudizio all’esito del quale è stata emessa la decisione impugnata.

Il Fatto

Con precedente ordinanza n. 33404/2022, pubblicata l’11 novembre 2022, la Corte di cassazione, giudicando sul ricorso di due soggetti avverso una sentenza della Corte d’appello di L’Aquila, aveva dichiarato inammissibili i primi quattro motivi, accolto il quinto e, decidendo nel merito, aveva dichiarato dovute le spese del giudizio di appello in favore degli appellati.

I ricorrenti in quella sede hanno proposto istanza di revocazione ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., articolata in cinque motivi, deducendo essenzialmente errori di fatto nella lettura e nella sintesi delle censure e delle circostanze poste a fondamento del ricorso originario. Hanno resistito i controricorrenti con distinti controricorsi, mentre un ulteriore intimato non ha svolto attività difensiva.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare due questioni processuali. Ribadisce che, in sede di revocazione, non possono ritenersi inammissibili le contestazioni relative alla legittimazione delle parti del giudizio concluso con la decisione impugnata, respingendo la relativa eccezione. Riconosce, altresì, la regolarità della costituzione di una controricorrente, avvenuta con controricorso munito di valida procura speciale ai sensi dell’art. 365 c.p.c. nel termine dell’art. 370 c.p.c.

Nel merito, il primo motivo — che denunciava la nullità del provvedimento per omessa sottoscrizione del relatore — è dichiarato manifestamente infondato. La Corte chiarisce che per la validità dei provvedimenti collegiali non è mai necessaria la sottoscrizione del relatore: per le sentenze rileva quella dell’estensore ex art. 132 c.p.c., per le ordinanze collegiali è sufficiente quella del presidente ex art. 134 c.p.c., nella specie presente.

I motivi secondo, terzo, quarto e quinto, tutti fondati sull’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., sono dichiarati inammissibili. La Corte osserva che i ricorrenti non illustrano le ragioni per cui i pretesi errori di fatto avrebbero avuto concreta e decisiva incidenza sulla statuizione a loro sfavorevole; le censure si risolvono, in realtà, in una critica alla ricostruzione dell’oggetto delle censure e alla valutazione delle risultanze, non consentita in sede di revocazione.

Quanto ai motivi quarto e quinto, l’inammissibilità è affermata anche per difetto di interesse, poiché investono parti della motivazione esposte solo ad abundantiam nell’economia della decisione. La Corte richiama, in proposito, la propria elaborazione in tema di revocazione ex art. 391 bis, e per tutte la Cass., Sez. U, Ordinanza n. 20013 del 19/07/2024, nonché, sul regime delle spese, la Cass. Sez. I, Ordinanza n. 1650 del 19/01/2022. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese di legittimità, liquidate in favore dei controricorrenti intesi come unica parte, con distrazione, e con l’attestazione dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.