Compensi avvocato P.A., ultimo incremento tariffario da motivare (Cass. civ. Sez. II n. 3365 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liquidazione del compenso professionale per controversie di valore superiore a euro 520.000,00, l’art. 6 d.m. n. 55/2014, nel testo applicabile ratione temporis, prevede che si applichi “di regola” l’incremento fino al 30 per cento dei parametri numerici, e che il criterio “possa” essere utilizzato per ogni successivo raddoppio del valore della causa. Il giudice che ritenga di non riconoscere l’ultimo incremento percentuale è tenuto a esplicitare le ragioni della scelta, senza che alcuna distinzione, letterale o logica, possa essere introdotta rispetto agli incrementi riferiti agli scaglioni inferiori. Pertanto è cassabile l’ordinanza che abbia applicato la maggiorazione solo fino a un determinato scaglione, omettendo ogni motivazione sul punto.

Il Fatto

Un avvocato aveva agito contro una Regione per ottenere il pagamento dei compensi maturati nell’attività di difesa svolta in un giudizio di rivendica immobiliare. Dopo un primo provvedimento monocratico favorevole, la Cassazione aveva cassato con rinvio per essere la controversia di competenza del Collegio, in applicazione dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011.

In sede di rinvio il Tribunale accoglieva solo in parte la domanda, applicando i minimi tariffari e il d.m. n. 55/2014 in luogo del d.m. n. 127/2004 invocato dal professionista. Avverso questa decisione il difensore proponeva ricorso per cassazione con otto motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che denunciava la nullità dell’ordinanza per omessa sottoscrizione, è rigettato: l’art. 134 cod. proc. civ. prevede che l’ordinanza collegiale sia sottoscritta dal solo presidente.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricorda che, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il sindacato sulla motivazione è circoscritto al “minimo costituzionale” dell’art. 111, comma 6, Cost., restando irrilevante il semplice difetto di sufficienza. Nella specie il Tribunale ha motivato, e non sussiste alcuna preclusione da giudicato, essendo la precedente ordinanza stata annullata per difetto di costituzione del giudice.

Sui motivi terzo e quarto, la Corte ribadisce che il requisito della forma scritta nel contratto di patrocinio con la P.A. è soddisfatto dal rilascio della procura ex art. 83 cod. proc. civ., e che, in caso di successione di tariffe, l’onorario va liquidato secondo la tariffa vigente al momento in cui si esaurisce la prestazione difensiva. Le censure sono inammissibili perché risolvono in una mera contrapposizione di interpretazioni, non essendo quella accolta l’unica astrattamente possibile.

Il quinto e il sesto motivo sono dichiarati inammissibili, non essendo conferenti rispetto alla ratio decidendi, avendo il Tribunale accertato un accordo sulla misura dei parametri e non sulla tariffa.

Il settimo motivo, limitatamente al primo profilo, è invece fondato. L’art. 6 d.m. n. 55/2014 imponeva uno specifico apporto motivazionale nel solo caso in cui il giudice reputasse di non disporre alcun incremento, e tale obbligo va esteso anche al mancato riconoscimento dell’ultimo incremento discrezionale, non trovando alcuna distinzione base letterale o logica nella norma. L’ordinanza è quindi cassata con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione.