Produzione documenti in appello e ultrattività del mandato al difensore (Cass. civ. Sez. III n. 3092 del 07.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello i documenti formatisi prima del giudizio di primo grado non possono essere prodotti per la prima volta in secondo grado se la parte non allega il fatto, a sé non imputabile, che ne ha impedito la tempestiva produzione: il divieto di nuove produzioni documentali di cui all’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., come novellato nel 2012, impone al giudice di dichiarare il documento inammissibile e di decidere sulla base degli elementi istruttori legittimamente acquisiti. La notifica dell’atto di appello al procuratore costituito in primo grado della parte deceduta prima della notifica del gravame è valida, operando il principio di ultrattività del mandato.
Il ricorso incidentale depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica è improcedibile; se la data di spedizione del plico postale è illeggibile, la parte non può invocare la spedizione come data del deposito.

Il Fatto

La società ha convenuto taluni soggetti dinanzi al Tribunale per ottenere il rilascio di un immobile detenuto senza titolo e la condanna al pagamento di una somma mensile. I convenuti hanno eccepito l’esistenza di una scrittura privata con cui la società ne aveva garantito la detenzione, salva l’ipotesi di vendita. Il Tribunale ha rigettato le domande, riconoscendo il diritto dei convenuti a detenere l’immobile e dichiarando la carenza di legittimazione passiva di alcuni.

La Corte d’appello, accogliendo parzialmente il gravame, ha condannato i convenuti al rilascio e al pagamento di un’indennità di occupazione. Avverso tale decisione i ricorrenti principali hanno proposto ricorso per cassazione; la società ha resistito con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte affronta la posizione di una parte deceduta tra la pubblicazione della sentenza di primo grado e la notifica dell’appello. Il gravame era stato notificato al procuratore costituito in primo grado del de cuius. Il ricorso principale censurava la violazione del litisconsorzio necessario.

La Corte rigetta la censura richiamando il principio di ultrattività del mandato, affermato da Sezioni Unite n. 15295 del 2014 e dalla successiva giurisprudenza conforme: la sentenza d’appello è stata resa correttamente, essendo la notifica al procuratore pienamente valida. La posizione del de cuius risulta comunque regolare, essendo stata evocata in causa un’erede e lo stesso ricorrente principale.

Sul ricorso incidentale la Corte rileva l’improcedibilità ex artt. 371-369 cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis, perché depositato oltre i venti giorni dalla notifica. Non è invocabile il disposto dell’art. 134, comma 5, disp. att. cod. proc. civ., che fa coincidere il deposito con la data di spedizione del plico, poiché tale data risulta illeggibile e la società non ha fornito alcuna prova della spedizione tempestiva. Ad abundantiam, l’impugnazione incidentale sarebbe stata comunque inammissibile, tendendo a una diversa ricostruzione della fattispecie riservata al giudice di merito.

Nel merito del ricorso principale, la Corte accoglie le censure relative alla produzione documentale. La Corte d’appello ha accolto l’appello solo in forza di una scrittura privata prodotta tardivamente in secondo grado, in violazione dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., come novellato nel 2012. Non solo manca qualsiasi motivazione sul punto, ma dagli atti non risulta alcuna allegazione della parte circa l’impossibilità, per causa a sé non imputabile, di produrre prima il documento.

In definitiva la Corte accoglie il ricorso principale per quanto di ragione, dichiara improcedibile il ricorso incidentale e cassa la sentenza in relazione, rinviando alla Corte d’appello in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.