Ricorso per cassazione inammissibile per difetto di autosufficienza (Cass. civ. Sez. III n. 7344 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non consenta al Giudice di legittimità di ricostruire la vicenda processuale e di valutare le censure, per difetto della autosufficienza richiesta dall’art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, cod. proc. civ. A pena di inammissibilità il ricorso deve esporre sommariamente i fatti di causa e indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali si fonda. Il rispetto del principio di specificità dei motivi, veicolato dal n. 4, impone che ogni censura indichi l’atto, il documento o il contratto su cui si basa, i riferimenti topografici dei brani citati, la fase processuale di formazione o produzione e l’allegazione del fascicoletto ex art. 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. La parte che deduca la validità del titolo esecutivo azionato deve precisare se l’atto di erogazione e quietanza fosse allegato al contratto di mutuo notificato con il precetto, quando sia stato prodotto in primo grado e se sia stato ritualmente sottoposto al giudice d’appello.

Il Fatto

A seguito di un mutuo ipotecario fondiario, la banca notificò alla società mutuataria atto di precetto e pignoramento immobiliare. La società propose opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 2, cod. proc. civ., deducendo l’illegittimità del titolo esecutivo per carenza dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità, nonché la violazione dell’obbligo di preventiva escussione di una garanzia convenzionale.

Il Tribunale rigettò l’opposizione. La Corte d’appello, in totale riforma, accolse l’opposizione e dichiarò l’insussistenza del diritto di procedere all’esecuzione immobiliare per carenza di un valido titolo esecutivo, rilevando che la quietanza non risultava allegata al mutuo notificato in sede di precetto. La cessionaria del credito propose ricorso per cassazione, iscritto due volte sul ruolo per mera svista e riunito.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione preliminare dell’ammissibilità del ricorso, ritenendo che l’atto non fornisca tutti gli elementi utili a ricostruire la specifica vicenda processuale. Manca, in particolare, l’esposizione sommaria dei fatti di causa e la specifica indicazione degli atti e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, richieste dall’art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, cod. proc. civ. «a pena di inammissibilità».

Il Collegio ribadisce che il ricorso è autosufficiente, e quindi ammissibile, quando i motivi rispondono ai criteri di specificità del codice di rito; ogni motivo indica l’atto, il documento e il contratto su cui si basa, con i riferimenti topografici dei brani citati; indica la fase processuale di creazione o produzione; ed è accompagnato dal fascicoletto contenente gli atti e i documenti ex art. 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.

A fronte della statuizione di invalidità del titolo esecutivo, la ricorrente avrebbe dovuto precisare nel ricorso: che al contratto di mutuo, notificato insieme al precetto, era già allegato l’atto di erogazione e quietanza; quando tale atto era stato prodotto nel giudizio di primo grado; e che la documentazione era stata prodotta anche davanti alla corte d’appello e a questa ritualmente sottoposta.

La ricorrente, invece, allega al ricorso l’atto di precetto e il contratto di mutuo, ma non fornisce tali informazioni né nell’esposizione sommaria dei fatti né nell’illustrazione dei singoli motivi, dove si limita ad affermare che dall’atto di appello si desume l’allegazione in primo grado, a richiamare il testo di una clausola dell’atto di erogazione e a dolersi dell’omessa considerazione dell’esonero dalla notifica del titolo per il credito fondiario. Di qui l’inammissibilità del ricorso per difetto della necessaria specificità, cui consegue la preclusione della verifica dei presupposti per applicare i principi generali in tema di mutuo condizionato, pure richiamati anche a Sezioni Unite n. 5968/2025.

All’inammissibilità non consegue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese, non avendo la parte intimata svolto difese, ma la declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato, se dovuto, secondo il richiamo a Sezioni Unite n. 4315 del 2020.