Ricorso inammissibile per motivi apparenti e pena rimessa al giudice di merito (Cass. pen. Sez. VII n. 32181 del 28.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, perché fondato su motivi solo apparenti, il ricorso per cassazione che si limiti alla pedissequa reiterazione delle censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito, omettendo così la tipica funzione di critica argomentata avverso la sentenza impugnata. La graduazione della pena, anche con riguardo alla determinazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen.; il relativo onere motivazionale è assolto con il congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, quali i precedenti specifici e l’entità del danno. All’inammissibilità del ricorso conseguono la condanna alle spese processuali e il pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Fatto

Il ricorrente è stato dichiarato responsabile, con il riconoscimento del vincolo della continuazione, per il delitto di furto in abitazione di cui agli artt. 110, 624-bis e 625, n. 2, cod. pen., in concorso con altro soggetto non ricorrente, e per la violazione degli obblighi inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, per aver commesso il delitto anzidetto.

La Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Marsala. Avverso tale pronuncia il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un vizio di motivazione in ordine al riconoscimento e una violazione di legge sulla quantificazione della pena.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato non deducibile in sede di legittimità. Il ricorrente censurava il riconoscimento, sostenendo che un teste avesse identificato solo il coimputato e che un’altra dichiarante non lo avesse riconosciuto. La Corte rileva che si tratta di censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito.

La Corte di merito aveva superato la mancata identificazione richiamando la dinamica complessiva dell’azione, dalla quale emerge la presenza dell’imputato sia nelle fasi immediatamente precedenti sia in quelle successive al furto, oltre alla riconducibilità del veicolo utilizzato alla sua disponibilità. Tali motivi sono pertanto considerati non specifici ma soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

Il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è dichiarato non consentito dalla legge in sede di legittimità e manifestamente infondato. Il ricorrente lamentava l’applicazione della pena base per il delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen. nella versione modificata in aumento dalla novella del 2019, asseritamente successiva ai fatti, e contestava la motivazione sul mancato ricorso al minimo edittale.

La Corte ribadisce l’indirizzo consolidato secondo cui la graduazione della pena, anche in relazione alla fissazione della base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen. Nella specie il giudice ha adeguatamente assolto l’onere argomentativo con il congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi: i numerosi precedenti specifici gravanti sugli imputati e l’entità del danno arrecato alla persona offesa, non limitato al valore economico dei beni sottratti, ma relativo anche all’inviolabilità della sfera personale.

All’inammissibilità del ricorso conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma fissata in euro 3.000,00.