Riforma cautelare in appello e presunzione di pericolosità per l’associato mafioso (Cass. pen. Sez. I n. 27012 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appello cautelare proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza reiettiva del Gip, il tribunale del riesame, in funzione di giudice dell’appello de libertate ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., non è tenuto a una motivazione rafforzata, ma deve confrontarsi criticamente con le ragioni del provvedimento riformato, superandole con argomentazioni autonomamente accettabili tratte dall’intero compendio processuale. Il pubblico ministero può produrre elementi probatori nuovi, preesistenti o sopravvenuti, purché riguardino lo stesso fatto contestato e sia assicurato il contraddittorio. In tema di reato associativo di stampo mafioso, la presunzione relativa di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è superabile solo se dagli atti emerga la stabile rescissione dei legami con il sodalizio; in difetto, sul giudice della cautela non grava alcun onere di argomentare in positivo sulle esigenze cautelari.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Milano, accogliendo l’appello del pubblico ministero ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., applicava a un indagato, già detenuto in regime di art. 41-bis ord. pen. per altra causa, la custodia cautelare in carcere per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., contestato per aver preso parte a un’articolata associazione mafiosa operante in Lombardia, a struttura confederativa, riconducibile alle mafie storiche.

Il provvedimento riformava il precedente rigetto del Gip, che aveva escluso la sussistenza dei gravi indizi. L’indagato ricorreva per cassazione con due motivi, affidati a due difensori, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi, all’attualità delle esigenze cautelari, alla scelta della misura e a un asserito ne bis in idem rispetto a precedenti condanne per la stessa locale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dai limiti del sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari, circoscritti ai vizi di cui all’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., richiamando la consolidata giurisprudenza secondo cui il controllo si arresta alla congruità e coerenza delle valutazioni, senza investire la persuasività del quadro indiziario.

Sul tema centrale dei due motivi, il Collegio rileva che la giurisprudenza non è uniforme circa la necessità di una motivazione rafforzata. Un orientamento esclude che essa sia richiesta, imponendo però un confronto critico con la pronuncia riformata; altro indirizzo esige un onere motivazionale più intenso. In entrambi i casi, quando il tribunale accoglie la domanda cautelare, è necessario un percorso argomentativo che tenga conto degli argomenti della decisione liberatoria impugnata.

Nel caso concreto, il Tribunale ha adeguatamente soddisfatto tale obbligo: ha valorizzato gli indizi in lettura unitaria e non atomistica, evidenziando gli errori di metodo del primo giudice, che aveva parcellizzato gli elementi, trascurato le precedenti condanne irrevocabili e sottovalutato i legami con le mafie storiche. L’ordinanza risulta congrua, esaustiva e immune da manifesta illogicità.

Sulla produzione di una memoria da parte del pubblico ministero, la Corte la ritiene legittima, essendo depositata nel rispetto del termine di cinque giorni prima dell’udienza, con facoltà di introdurre elementi probatori nuovi in relazione a ogni profilo rilevante per la decisione sulla cautela, stante la non applicabilità dell’art. 603 cod. proc. pen.

Quanto alle intercettazioni, il Collegio ribadisce che l’interpretazione del linguaggio adoperato dagli interlocutori costituisce questione di fatto, sindacabile solo per travisamento della prova, non ravvisabile nella specie. Il contenuto delle captazioni può costituire fonte diretta di prova senza necessità di riscontri, ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

Sulle esigenze cautelari, la presunzione relativa di pericolosità legata al titolo di reato non è stata superata: il ricorrente non ha allegato elementi da cui evincere la rescissione dei legami con il sodalizio e non è trascorso un lasso di tempo tale da imporre uno sforzo motivazionale maggiore. Infine, sul ne bis in idem, i segmenti di condotta non sono sovrapponibili, riferendosi a un’epoca, a una composizione soggettiva e a un programma associativo differenti. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.