Rimessione esplorativa inammissibile se il giudice non motiva la competenza (Cass. pen. Sez. 2 n. 14922 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza territoriale ex art. 24-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 4, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il giudice investito della questione non può limitarsi a prendere atto delle eccezioni sollevate dalle parti, ma deve esporre le questioni, analizzarle e compiere una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza, spiegando le ragioni dell’impossibilità di risolverle con gli ordinari strumenti processuali. È, pertanto, inammissibile la rimessione avente carattere meramente esplorativo con cui, a fronte della prospettazione di più soluzioni, la decisione sia demandata al giudice di legittimità, devolvendo ad esso questioni che attengono alla ricostruzione di fatti, anche processuali, che esulano dalla sua cognizione. L’ordinanza di rimessione deve articolare una dettagliata disamina delle questioni in fatto e in diritto concernenti l’incompetenza territoriale e deve assumere una motivata determinazione in ordine alla competenza.

Il Fatto

Il Tribunale di Caltagirone, in composizione monocratica, rimetteva alla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., la decisione sulla competenza territoriale in un procedimento per il reato di truffa di cui all’art. 640 cod. pen., contestato come commesso in Caltagirone il 18 novembre 2021.

La difesa dell’imputata aveva eccepito l’incompetenza per territorio, deducendo che i medesimi artifizi e raggiri erano riferibili a fatti-reato connessi ai sensi dell’art. 12, lett. b), cod. proc. pen., già oggetto di altri procedimenti pendenti dinanzi ai Tribunali di Varese e di Sassari, individuato quest’ultimo, secondo un criterio cronologico, come luogo di commissione del primo delitto.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente delimitato il proprio ambito decisionale, sottolineando la funzione centrale assunta dall’ordinanza del giudice remittente nel giudizio incidentale di cui all’art. 24-bis cod. proc. pen. Tale ordinanza, lungi dall’avere contenuto meramente esplorativo, deve “inquadrare” la questione rimessa e stabilirne gli esatti termini, consentendo al giudice di legittimità di esprimersi sulla determinazione del giudice competente per territorio.

Richiamando i propri precedenti, la Corte ha ricordato che è inammissibile per difetto di autosufficienza la questione rimessa dal giudice di merito senza una specifica delibazione, nonché quella che si limiti ad indicare la posizione adesiva del pubblico ministero. L’ordinanza di rimessione, per essere valida, deve articolare una dettagliata disamina delle questioni prospettate, tentarne una composizione ed illustrare compiutamente il percorso argomentativo, indicando le ragioni che non hanno consentito di risolvere la questione con gli ordinari strumenti processuali.

Applicando tali principi al caso concreto, la Corte ha rilevato che il giudice rimettente non aveva preso diretta posizione sulla questione della competenza territoriale. In particolare, l’ordinanza non dava conto di quale fosse il reato più grave tra le truffe in contestazione, criterio che ex art. 16, comma 1, cod. proc. pen. prevale su quello cronologico, né dell’attuale stato dei procedimenti pendenti. Inoltre, non era stato individuato il luogo di perfezionamento del reato, atteso che la truffa realizzata mediante accredito su carta PostePay dotata di IBAN si perfeziona nel momento e nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto tramite la riscossione della somma.

Tali carenze, sottoponendo al giudice di legittimità inammissibili valutazioni di merito, caratterizzavano la rimessione di mero contenuto esplorativo. La Corte ha pertanto dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Caltagirone per l’ulteriore seguito.