La nullità per omessa nomina dell’interprete è a regime intermedio e sanabile (Cass. pen. Sez. 2 n. 14923 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’obbligo di nominare un interprete per l’imputato che ignori la lingua italiana integra una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen.. Poiché detta nullità non si riferisce alla citazione dell’imputato né alla presenza del difensore nei casi in cui essa è obbligatoria, non rientra tra le nullità assolute e insanabili di cui all’art. 179 cod. proc. pen., ma tra quelle a regime intermedio. Essa può essere eccepita dal difensore, a norma dell’art. 182, secondo comma, cod. proc. pen., prima del compimento dell’atto o, se ciò non è possibile, immediatamente dopo; in mancanza, la nullità si sana. La mancata indicazione del pregiudizio concreto subito dall’imputato alloglotta, assistito dal difensore munito di procura speciale per i riti alternativi, rende il ricorso per cassazione inammissibile.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza applicava, con sentenza del 14 gennaio 2026, la pena concordata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di un imputato alloglotta, per i reati di rapina aggravata e furto con strappo, commessi in Seregno il 15 settembre 2025.

Il difensore ricorreva per cassazione deducendo la violazione degli artt. 143, 178, lett. c) e 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., per avere l’udienza del 14 gennaio 2026, nella quale l’accordo era stato ratificato, preso corpo in assenza dell’interprete, nonostante la presenza dell’imputato. Il vizio, ad avviso della difesa, non sarebbe stato sanabile ex art. 182 cod. proc. pen. per la natura “illegale” dell’atto.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione premette che l’imputato, già in sede di convalida dell’arresto, aveva dichiarato di non conoscere la lingua italiana e che, in data 23 ottobre 2025, aveva rilasciato al difensore una procura speciale in italiano anche per i riti alternativi. Dagli atti emerge, inoltre, che il difensore e procuratore speciale era presente all’udienza in cui l’accordo venne ratificato e che non aveva eccepito l’assenza dell’interprete.

Il Collegio richiama il principio, già affermato da Sez. 1, n. 2228 del 10/04/1995, secondo cui la nullità derivante dall’omessa nomina dell’interprete, pur essendo di ordine generale, non rientra tra le nullità assolute e insanabili dell’art. 179 cod. proc. pen., bensì tra quelle a regime intermedio, eccepibili dal difensore prima del compimento dell’atto o immediatamente dopo.

La mancata eccezione immediata da parte del difensore, presente in udienza, determina la sanatoria della nullità. La Corte rileva, inoltre, l’assenza di indicazione, da parte della difesa, del concreto pregiudizio subito dall’assistito, che aveva ottenuto una pena concordata nei termini prospettati e per la quale aveva conferito apposita procura.

Il ricorso è, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.