Riqualificazione in appello del fatto più grave e poteri del giudice (Cass. pen. Sez. I n. 1829 del 15.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di qualificazione giuridica del fatto, al giudice di appello è sempre consentito attribuire al medesimo fatto storico una definizione giuridica più grave, corrispondente a quella originariamente contestata, senza che ciò violi il principio devolutivo né il divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597 cod. proc. pen., a condizione che non venga irrogata una pena più severa di quella inflitta dal primo giudice. Il ribaltamento della qualificazione operato su impugnazione del pubblico ministero non richiede una motivazione rafforzata quando non deriva da una diversa valutazione dell’attendibilità dei dichiaranti, ma dalla rilettura del materiale probatorio già acquisito. Ai fini dell’accertamento dell’animus necandi, assume valore determinante l’idoneità dell’azione, apprezzata con prognosi ex post ma con riferimento alla situazione ex ante, desumibile dai mezzi usati, dalla direzione e intensità dei colpi e dalla parte del corpo attinta.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato dal GIP del Tribunale di Crotone, all’esito di rito abbreviato, per tentato omicidio aggravato, evasione e porto ingiustificato di un coltello. Il primo giudice aveva riqualificato il fatto di cui al capo A in lesioni personali aggravate, escludendo le aggravanti dei futili motivi e della minorata difesa, e aveva riconosciuto la continuazione.

La Corte d’appello di Catanzaro, in accoglimento dell’impugnazione del pubblico ministero, ha riqualificato il fatto nell’ipotesi di tentato omicidio aggravato, riconoscendo le aggravanti in origine contestate e rideterminando la pena. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, denunciando l’illogicità della motivazione sulla qualificazione giuridica e la violazione dell’effetto devolutivo dell’appello.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha respinto entrambi i motivi. Sul primo, il collegio ha osservato che il ribaltamento operato in secondo grado non riguardava un’originaria sentenza di assoluzione, ma una condanna già resa, cui il giudice d’appello aveva attribuito una qualificazione più grave senza fondare la decisione su una diversa valutazione dell’attendibilità dei dichiaranti. In accoglimento dell’impugnazione del pubblico ministero, il giudice di secondo grado ha validato l’originaria impostazione dell’accusa, recepita nel decreto ex art. 429 cod. proc. pen., pervenendo a condanna per il medesimo fatto storico-giuridico oggetto di contestazione.

La Corte ha richiamato il principio per cui è sempre consentito al giudice attribuire la corretta qualificazione del fatto descritto nell’imputazione, senza che ciò incida sull’autonomo potere di iniziativa del pubblico ministero, che rileva solo sotto il profilo dell’immutabilità del fatto materiale (Sez. U, n. 16 del 19 giugno 1996, Di Francesco, Rv. 205617). Ha poi ribadito che il divieto di reformatio in peius non impedisce di dare al fatto una definizione più grave, purché non sia irrogata una pena più severa (Sez. 6, n. 47488 del 17/11/2022, Rv. 284025; Sez. 3, n. 1275 del 09/10/2020, dep. 2021, Rv. 280578).

Il collegio ha precisato che, quando il ribaltamento non riguarda un’assoluzione ma la riqualificazione in un reato più grave corrispondente a quello contestato, il giudice è tenuto a una motivazione puntuale solo se la diversa definizione scaturisce da una mutata valutazione delle prove (Sez. U, ricorrente Troise, Rv. 272430). Nella specie, la Corte d’appello ha valorizzato elementi convergenti: l’imputato ha approfittato della caduta della vittima, ha inferto plurime coltellate attingendo zone del corpo attraversate da organi vitali, con un’arma di per sé idonea a cagionare la morte. Tali elementi, con ragionamento non manifestamente illogico, esprimono un dolo alternativo diretto all’evento morte.

Quanto all’animus necandi, la Corte ha richiamato l’orientamento costante secondo cui, in assenza di ammissioni, assume valore determinante l’idoneità dell’azione, valutata in concreto con prognosi ex post ma con riferimento alla situazione ex ante, desumibile da mezzi, direzione e intensità dei colpi e parte del corpo attinta (Sez. 1, n. 11928 del 29/11/2018, dep. 2019, Rv. 275012; Sez. 1, n. 39293 del 23/09/2008, Rv. 241339).

Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. Dall’atto di appello del pubblico ministero emergeva che la richiesta riguardava la responsabilità per il capo A come rubricato, con un mero errore materiale nel petitum, e la difesa non aveva svolto alcuna deduzione sul vizio di motivazione relativo alle aggravanti, aspetto non scrutinabile in sede di legittimità.