Inammissibile il ricorso sulla riqualificazione del furto in rapina impropria (Cass. pen. Sez. VII n. 25223 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che deduca la violazione di legge per la mancata riqualificazione del fatto e contesti l’illogicità della motivazione mediante una diversa lettura dei dati processuali non è consentito dalla legge. Alla Corte di cassazione è precluso non solo sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei precedenti gradi, ma anche saggiare la tenuta logica della decisione attraverso il raffronto con modelli di ragionamento mutuati dall’esterno. La riqualificazione compiuta dal giudice di merito con motivazione esente da vizi logici è insindacabile in sede di legittimità. Ai fini della consumazione della rapina è sufficiente la sola sottrazione della cosa, mentre la condotta oppositiva con violenza fisica verso i pubblici ufficiali integra l’elemento della violenza. La riqualificazione in rapina impropria non lede il diritto di difesa quando la ridefinizione dell’accusa sia prevedibile e la pena irrogata resti ferma.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato per rapina, con riqualificazione del fatto originariamente contestato in termini di rapina impropria. La Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 02/10/2025, aveva confermato la decisione di primo grado.

Nel ricorso per cassazione il condannato deduce la violazione di legge penale per la mancata riqualificazione del fatto nei termini dell’art. 628, comma secondo, cod. pen. e lamenta che la resistenza passiva sia stata erroneamente assunta come elemento costitutivo della violenza tipica del delitto. In via subordinata prospetta la configurabilità del tentativo di rapina.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’unico motivo di ricorso, incentrato sul vizio di violazione di legge penale e sull’illogicità della motivazione, non è consentito. La Corte ricorda la preclusione che le impedisce di sostituire la propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei giudici di merito e di saggiarne la tenuta logica mediante un raffronto con ragionamenti mutuati dall’esterno, richiamando Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260.

Quanto alle censure sul merito, il giudice di merito ha esposto con motivazione esente da vizi le ragioni della riqualificazione nei termini di rapina e della sussistenza della violenza, integrata dalla condotta oppositiva verso i militari intervenuti per l’arresto. Il Collegio sottolinea che il condannato non si è limitato a una mera resistenza passiva, avendo esercitato violenza fisica scalciando volontariamente.

Manifestamente infondata è anche la tesi del tentativo: ai fini della consumazione è sufficiente la sola sottrazione della cosa, come affermato da Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Rv. 281117, Sez. 2, n. 14305 del 14/03/2017, Rv. 269848 e Sez. 2, n. 35006 del 09/06/2010, Rv. 248611.

Infine, la dedotta violazione del diritto di difesa per la riqualificazione del furto in rapina impropria è infondata e reiterativa. Il Collegio richiama il principio per cui il giudice di appello, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, può procedere a una nuova e più grave qualificazione giuridica del fatto, nel rispetto dell’art. 6 CEDU, sempre che sia prevedibile la ridefinizione dell’accusa e rimanga ferma la pena irrogata, secondo Sez. 2, n. 39961 del 19/07/2018, Rv. 273922.

Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.