Riqualificazione truffa aggravata non è mutamento del fatto (Cass. pen. Sez. 3 n. 8654 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La riqualificazione del fatto operata dal giudice ai sensi dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen. non integra un mutamento del fatto quando non determini una trasformazione radicale della fattispecie concreta tale da generare incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un concreto pregiudizio per i diritti della difesa. La sussunzione della condotta di chi ometta di dichiarare il proprio stato di detenzione nella domanda di reddito di cittadinanza nella fattispecie di cui all’art. 7 d.l. n. 4/2019, anziché in quella di cui all’art. 640-bis cod. pen., costituisce un minus rispetto all’originaria imputazione, atteso che il reato di pericolo prescinde dall’induzione in errore dell’ente erogatore e dal conseguimento dell’ingiusto profitto. La mancata traduzione dell’imputato detenuto all’udienza preliminare determina nullità assoluta solo se la richiesta di traduzione sia stata presentata in tempo utile per disporla; tale nullità non può desumersi dallo stato detentivo richiamato nell’imputazione, riferito al momento della commissione del fatto.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli confermava la condanna alla pena di due anni di reclusione per il reato di cui all’art. 7 d.l. n. 4/2019, contestato per avere l’imputata omesso di indicare, con artifici e raggiri, nell’istanza di accesso al reddito di cittadinanza, di essere sottoposta alla misura della detenzione domiciliare. Il giudice di primo grado aveva riqualificato l’originaria imputazione di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640-bis cod. pen. nella predetta fattispecie, ritenendo non necessari l’accertamento delle connotazioni fraudolente della condotta e l’induzione in errore dell’ente erogatore. Avverso la sentenza d’appello l’imputata proponeva ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di doglianza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente disatteso il motivo relativo alla presunta nullità della sentenza impugnata per illeggibilità grafica della copia trasmessa. Ha precisato che l’eventuale illeggibilità di una fotocopia non determina nullità, potendo la parte interessata richiedere il rilascio della copia autentica del provvedimento; nel caso di specie, la ricorrente non aveva formulato tale richiesta e non aveva comunque subito alcun pregiudizio, avendo potuto proporre impugnazione.

Quanto alla dedotta omessa traduzione dell’imputata detenuta per altra causa, la Corte ha rilevato che dagli atti risultava l’assenza di qualsiasi segnalazione da parte della difesa dello stato detentivo e di ogni richiesta volta a ottenere la traduzione. Ha quindi richiamato il principio per cui la mancata traduzione dell’imputato detenuto determina nullità assoluta e insanabile solo quando la relativa richiesta sia stata presentata in tempo utile, non potendo lo stato di detenzione, riferito al momento del fatto, far legittimamente presumere la sua permanenza al momento del giudizio.

Con riferimento alla censura concernente la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, la Corte ha affermato che la riqualificazione non ha comportato una novazione dell’addebito. Il reato di cui all’art. 7 d.l. n. 4/2019 costituisce una fattispecie di pericolo priva degli elementi costitutivi della truffa e rappresenta un minus rispetto al più articolato delitto di cui all’art. 640-bis cod. pen., sicché la ricorrente era stata posta nelle condizioni di comprendere la sostanza dell’addebito e di approntare la propria strategia difensiva.

In ordine alla dedotta abrogazione della fattispecie, la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione della disciplina di cui all’art. 1, comma 318, legge n. 197/2022, che ha fatto salva l’applicazione delle sanzioni per i fatti commessi sino al termine di efficacia della disciplina del reddito di cittadinanza, in deroga al principio di retroattività della lex mitior. Tale deroga è stata ritenuta sorretta da plausibile giustificazione, coordinandosi cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. n. 48/2023 per i benefici sostitutivi.

Infine, la Corte ha giudicato congrua la motivazione del giudice d’appello in ordine al diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche, avuto riguardo ai precedenti penali, all’importo indebitamente percepito e all’assenza di elementi positivi valutabili favorevolmente. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.