Errore di fatto escluso se la decisione implica scelta interpretativa (Cass. pen. Sez. 3 n. 8656 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste esclusivamente in un errore percettivo, causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di Cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, che abbia influito sul processo formativo della volontà e condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Qualora la causa dell’errore non sia identificabile in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto ma di giudizio, come tale estraneo al rimedio. In materia di continuazione tra reati omogenei, la durata della pena accessoria va commisurata all’intera pena principale inflitta, ivi compreso l’aumento per la continuazione, mentre per i reati non omogenei occorre far riferimento alla pena base del reato più grave.

Il Fatto

Il ricorrente, dopo la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia che applicava la pena concordata, vedeva dichiarato inammissibile il proprio ricorso per cassazione con sentenza della Quarta Sezione. Avverso tale pronuncia proponeva ricorso per errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen., sostenendo che la Corte non avesse trattato il motivo di doglianza relativo alla illegalità delle pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici e dell’interdizione legale durante l’espiazione della pena, applicate nonostante la pena irrogata fosse inferiore ai limiti di legge.

La Motivazione della Corte

La Terza Sezione osserva come il ricorrente prospetti un presunto vizio della sentenza di legittimità, consistito nell’omessa valutazione di un motivo di impugnazione. Tale omissione avrebbe determinato l’applicazione di pene accessorie illegali, in quanto la pena complessiva per i reati in continuazione era stata rideterminata in misura inferiore ai limiti previsti dagli artt. 29 e 32 cod. pen.

La Corte richiama il principio, più volte affermato dalle Sezioni Unite, per cui il rimedio dell’errore di fatto ha un ambito applicativo ristretto a un vizio di natura percettiva, derivante da una svista nella lettura degli atti, e non può estendersi a errori di interpretazione di norme giuridiche o a deduzioni che presuppongano una valutazione. La causa dell’errore deve essere identificata esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva, mentre è escluso quando la decisione abbia contenuto valutativo, come nel caso in cui il giudice abbia aderito a una determinata opzione ermeneutica.

La questione rimessa al vaglio concerne la determinazione delle pene accessorie in caso di reati unificati dal vincolo della continuazione. La Corte rileva che un consolidato orientamento, citato dal ricorrente, fa riferimento alla pena base in concreto stabilita per il reato più grave, eventualmente ridotta per il rito. Accanto a tale indirizzo, però, se ne è sviluppato un altro per un caso più ristretto, quello della continuazione tra reati omogenei: in tale evenienza la pena accessoria va commisurata all’intera pena principale inflitta, comprensiva dell’aumento per la continuazione.

Alla luce di tale quadro interpretativo, la Terza Sezione rileva che la Corte di legittimità, nel dichiarare inammissibile il primo ricorso, non era incorsa in un errore percettivo, ma aveva aderito all’orientamento che, per i reati omogenei, impone di considerare la pena complessiva. L’esistenza di un indirizzo che legittima tale soluzione impedisce di ravvisare un errore di fatto, poiché la decisione è il frutto di una scelta interpretativa.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.