Risoluzione dell’accordo di pianificazione e restituzione del contributo di sostenibilità (Cons. Stato n. 5714 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola risolutiva espressa inserita in una convenzione urbanistica che richiama l’obbligo di costituire una fideiussione a garanzia del versamento del contributo di sostenibilità non è generica né equivoca, corrispondendo l’obbligo al modello legale di cui all’art. 28, comma 5, punto 4, legge n. 1150 del 1942, che impone congrue garanzie finanziarie per l’adempimento. Alla caducazione dell’accordo consegue, per la retroattività della risoluzione, l’obbligo di restituire le prestazioni rimaste prive di causa secondo la ripetizione dell’indebito ex art. 2033 cod. civ. Una clausola che si limiti a dichiarare l’insussistenza di oneri restitutori, senza indicare il potere esercitato né il fondamento normativo, non è idonea a legittimare la ritenzione delle somme.

Il Fatto

Una società ha impugnato la delibera con cui la Giunta comunale ha dichiarato nullo, inefficace e comunque risolto l’accordo di pianificazione stipulato con il Comune, facendo discendere dalla caducazione la decadenza della scheda norma. L’atto richiamava l’inefficacia della polizza fideiussoria prestata a garanzia del contributo di sostenibilità, risultata non autentica.

Respinte le domande in primo grado, con compensazione delle spese, la società ha proposto appello, censurando la genericità della clausola, la difformità della motivazione rispetto alla comunicazione di avvio del procedimento, l’incompetenza della Giunta e la brevità del termine assegnato. In via subordinata ha chiesto la restituzione dell’acconto del contributo già versato.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio osserva che l’accordo rientra tra le convenzioni urbanistiche, alle quali si applicano i principi dell’art. 28 legge n. 1150 del 1942. La clausola risolutiva espressa, nel richiamare gli obblighi dell’art. 7 tra cui la costituzione della garanzia, non è generica né equivoca, perché corrisponde al modello legale. Irrilevante è che la clausola sia formulata con riferimento alla prestazione già avvenuta alla stipula: ciò rafforza la conclusione che la garanzia dovesse permanere valida ed efficace per tutta la durata dell’accordo.

Quanto all’imputabilità, l’onere della prova grava sul debitore ex art. 1218 cod. civ. La società si è limitata a dedurre di essersi rivolta a intermediari autorizzati, senza chiarire perché, ricevuta l’informazione sulla presumibile falsità della polizza, non si sia attivata per reperirne una sostitutiva.

Sul secondo motivo il Consiglio rileva che la comunicazione di avvio indicava la problematica dell’inabilità della compagnia e l’inefficacia della fideiussione: la risoluzione non è intervenuta “a sorpresa”, ma costituiva uno degli esiti possibili della verifica. Le doglianze su proporzionalità e buona fede sono astratte, non emergendo la perdurante volontà di adempiere.

Sul riparto di competenze, la decadenza delle previsioni operative rende applicabili quelle regolative già approvate dal Consiglio: non si è resa necessaria alcuna nuova attività di pianificazione, con conferma della competenza della Giunta.

È invece fondato il quinto motivo. Il provvedimento non contiene alcuna determinazione sulla sorte delle somme versate: la dichiarazione di insussistenza di obblighi restitutori è priva di riferimento normativo o fattuale. Intervenuta la risoluzione, gli obblighi restitutori conseguono ex lege per la retroattività di cui all’art. 1458 cod. civ., secondo i principi della ripetizione dell’indebito richiamati da Cass. civ., Sez. II, n. 10145 del 2025. Il Comune è pertanto condannato a restituire l’importo versato.