Rito locatizio e trattazione scritta emergenziale: ricorso inammissibile (Cass. civ. Sez. III n. 7549 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, nel testo modificato dalla legge di conversione n. 77/2020, si applica a tutte le udienze civili, comprese le controversie assoggettate al rito locatizio e al rito del lavoro. Esso non introduce un nuovo modello decisorio, ma sostituisce l’udienza in presenza con l’udienza cartolare; non è quindi affetta da nullità la sentenza, completa di motivazione, depositata oltre il termine di dieci giorni dall’udienza di discussione e senza deposito telematico del dispositivo. Il travisamento della prova, quale errore di percezione sul contenuto oggettivo della stessa, trova il proprio rimedio nella revocazione per errore di fatto ex art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., e non è deducibile per cassazione ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ..

Il Fatto

Una società affittuaria di un complesso alberghiero convenne in giudizio la società proprietaria davanti al Trib. Ancona, chiedendo il rimborso delle somme corrisposte in eccedenza rispetto al canone concordato, a seguito delle rimodulazioni pattuite e dei provvedimenti del giudice dell’esecuzione. La convenuta si costituì chiedendo, in via riconvenzionale, la risoluzione del contratto per inadempimento e il pagamento del controcredito IVA.

Il Tribunale rigettò la domanda di ripetizione e dichiarò la convenuta decaduta dalle riconvenzionali. La Corte d’Appello di Ancona confermò la decisione. La società attrice propose quindi ricorso per cassazione articolando due motivi, uno di natura processuale e uno sul merito probatorio.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva la violazione degli artt. 429 e 437 cod. proc. civ.: la corte territoriale, pur trattandosi di controversia locatizia soggetta al rito del lavoro, non aveva letto il dispositivo all’udienza del 24.05.2022 e aveva depositato la sentenza il 07.02.2023, dopo la camera di consiglio del 20.12.2022, applicando di fatto il rito ordinario.

La Corte ha rilevato che la trattazione scritta era stata disposta ai sensi dell’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, in vigore dal 19 luglio 2020 al 31 dicembre 2022. La ricorrente non aveva proposto alcuna opposizione in appello e non aveva considerato la norma emergenziale, svolgendo una censura non pertinente. Il motivo è pertanto inammissibile e comunque infondato.

Richiamando la propria ordinanza n. 13176/2024, la Corte ha precisato che la disciplina emergenziale si applica a tutte le udienze civili, comprese quelle lavoristiche, e non introduce un nuovo modello decisorio: essa sostituisce solo l’udienza in presenza con quella cartolare. Ne consegue che la sentenza depositata oltre i dieci giorni dall’udienza, senza dispositivo telematico, non è affetta da nullità.

Quanto al secondo motivo, concernente il travisamento della prova sul contenuto delle pattuizioni contrattuali, la Corte ha richiamato Sezioni Unite n. 5792/2024. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova il proprio rimedio nella revocazione per errore di fatto ex art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; se invece il fatto probatorio ha costituito punto controverso, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ. Nel caso concreto la ricorrente sollecitava una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità. Il motivo è quindi inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e la sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.