Sospensione del processo impugnabile solo la prima ordinanza (Cass. civ. Sez. I n. 12597 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il giudice del merito nega la fissazione dell’udienza per la prosecuzione del giudizio, ritenendo persistente la causa di sospensione, non è un nuovo provvedimento di sospensione, ma una mera riconferma di quella già disposta. L’art. 42 cod. proc. civ., che estende il regolamento di competenza ai provvedimenti di sospensione necessaria ex art. 295 cod. proc. civ., è norma di stretta interpretazione e non può essere estesa al provvedimento meramente confermativo di una precedente sospensione non tempestivamente impugnata, non potendo esso riaprire il termine perentorio di trenta giorni. In sede di regolamento di competenza possono essere dedotte solo questioni attinenti alla competenza, con esclusione dei vizi di nullità, inesistenza o abnormità del provvedimento.

Il Fatto

Un istituto di credito, cessionario del credito, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di tre fideiussori per una rilevante somma connessa a un mutuo fondiario. I fideiussori proposero opposizione dinanzi al Tribunale di Perugia, contestando la validità delle fideiussioni per contrarietà alla normativa antitrust.

Il Tribunale di Perugia, con ordinanza del 22.02.2023, si dichiarò incompetente per materia sulla domanda di nullità delle fideiussioni, devoluta alla sezione specializzata in materia di imprese del Tribunale di Roma, dinanzi al quale pendeva già un separato giudizio, e sospese il procedimento ex art. 295 cod. proc. civ. fino alla definizione del giudizio pregiudicante. La società attrice chiese poi la fissazione dell’udienza per la prosecuzione, sostenendo l’avvenuta estinzione del giudizio per mancata riassunzione. Il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, dichiarò inammissibile l’istanza. Avverso tale provvedimento la società propose ricorso per regolamento di competenza.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il provvedimento impugnato non ha disposto una nuova sospensione, ma ha soltanto confermato quella già concessa con l’ordinanza del 22.02.2023, che non risulta tempestivamente impugnata. Esso, pertanto, non ha modificato il precedente assetto processuale.

Il Collegio richiama il principio secondo cui l’art. 42 cod. proc. civ. è norma di stretta interpretazione: il rimedio del regolamento necessario di competenza non è esperibile avverso il provvedimento che sia meramente confermativo di una precedente sospensione non impugnata, non potendo esso riaprire il termine perentorio di trenta giorni. Nella specie, l’ordinanza del 2023 già richiamava il giudizio pendente dinanzi al Tribunale di Roma, sicché la pendenza della causa pregiudiziale era già stata valutata.

La Corte esclude che la mancata riassunzione della domanda dinanzi al giudice competente abbia determinato l’estinzione del giudizio di opposizione. L’istanza di fissazione dell’udienza non può essere utilizzata per aggirare il termine di impugnazione della prima ordinanza di sospensione. Il ricorso per regolamento, inoltre, non può veicolare censure di nullità, inesistenza o abnormità del provvedimento, estranee al thema della competenza.

Quanto alla richiesta di condanna ex art. 96 cod. proc. civ., la Corte la respinge per difetto dei presupposti della mala fede o della colpa grave, richiamando l’indirizzo delle Sezioni Unite n. 32001/2023, non ravvisando l’elemento soggettivo in ragione della peculiarità dell’iter processuale. Le parti sono rimesse dinanzi al Tribunale di Perugia per il prosieguo, con liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.