Traduzione della sentenza per l’imputato alloglotto e obbligo di specificità (Cass. pen. Sez. I n. 26000 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di traduzione degli atti processuali nella lingua conosciuta dall’imputato alloglotto, l’obbligo di traduzione presuppone che l’Autorità giudiziaria procedente abbia avuto conoscenza della carenza di conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato. In assenza di tale conoscenza, la sentenza non tradotta resta valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza, che determina l’obbligo di traduzione in un congruo termine. La censura che deduca l’omessa traduzione della sentenza di secondo grado è inammissibile quando non indichi il momento in cui la mancata conoscenza è stata acclarata e non illustri in che cosa l’omissione abbia concretamente pregiudicato la difesa. Il vizio di motivazione, infine, non può essere prospettato con doglianza meramente assertiva o generica.

Il Fatto

La Corte d’appello di Trieste ha confermato la condanna pronunciata in primo grado, all’esito di rito ordinario, nei confronti dell’imputato per il concorso nel reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina pluriaggravata. Il fatto riguarda il trasporto di cittadini clandestini provenienti dalla Slovenia, nel giugno 2018, aggravato dal numero delle persone trasportate, dal numero dei concorrenti e dal fine di lucro.

L’imputato, cittadino di nazionalità pakistana rimasto assente nel giudizio di secondo grado, propone ricorso per cassazione con due motivi. Con il primo denuncia la violazione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. per la mancata traduzione della sentenza nella lingua a lui comprensibile, con conseguente mancato passaggio in giudicato della pronuncia, e contesta la tenuità degli indizi e l’attendibilità delle dichiarazioni eteroaccusatorie. Con il secondo lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., in ragione del ruolo marginale assunto.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato. La Corte muove dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 15069 del 2023, resa in materia di misure cautelari personali, secondo cui l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un indagato alloglotto è affetta da nullità, per il combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen., solo ove sia già emerso che questi non conosce la lingua italiana; in caso contrario, l’atto non tradotto è valido fino a quando risulti la mancata conoscenza, che fa sorgere l’obbligo di traduzione in un congruo termine.

Da questo indirizzo la Corte ricava che è centrale la conoscenza, da parte dell’Autorità giudiziaria procedente, della carenza di conoscenza della lingua italiana. Nel caso concreto, da nessun punto della sentenza di secondo grado risulta che l’imputato non conosca l’italiano, né il ricorrente precisa il momento in cui tale mancanza sia stata comunicata o acclarata. L’eccezione è quindi generica: deduce l’omessa traduzione al solo fine di affermare il mancato passaggio in giudicato, senza indicare le ragioni di fatto e di diritto della pretesa nullità e senza illustrare il pregiudizio concreto per la difesa, tanto più che l’imputato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 6624 del 2011.

Quanto alla chiamata in correità, il motivo è infondato. Ai fini della valutazione dei riscontri, la Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 20804 del 2013: i riscontri possono essere costituiti da qualsiasi elemento, rappresentativo o logico, purché indipendente dalla fonte da riscontrare e dotato di valenza individualizzante, senza necessità di spessore probatorio autosufficiente. I giudici di merito hanno valorizzato la presenza del ricorrente allo sbarco dei migranti, i contatti telefonici e la tracciatura dei tabulati, con ragionamento immune da illogicità manifesta.

Il secondo motivo è manifestamente infondato. Le attenuanti generiche risultano già concesse in primo grado e il ricorrente non confuta il giudizio di bilanciamento. Quanto all’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., essa era stata invocata con l’atto di appello di altro coimputato e la Corte territoriale ne ha escluso la configurabilità valorizzando il ruolo non marginale. Il motivo è generico, perché si limita ad affermare il ruolo secondario senza indicare le ragioni di fatto o di diritto, secondo i canoni di specificità richiamati dalle Sezioni Unite n. 8825 del 2017.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.