Transazione pro quota e giudicato interno: la Cassazione cassa il rinvio (Cass. civ. Sez. I n. 1203 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice del rinvio non può qualificare come giudicato interno un inciso meramente argomentativo contenuto nella prima sentenza d’appello, quando quel passaggio non costituiva la ratio decidendi del rigetto, ma solo la premessa di una domanda subordinata, non integrante un capo autonomo e impugnabile. La sentenza rescindente che abbia rinviato al giudice di merito l’accertamento sulla portata della transazione non consente di riesumare un giudicato che la stessa Corte non ha rilevato né d’ufficio né su eccezione. Nella transazione tra creditore e uno dei condebitori solidali, la riduzione del debito residuo opera a favore degli altri condebitori solo se la transazione ha ad oggetto l’intero debito: se invece riguarda la quota del debitore transigente, l’art. 1304 cod. civ. non trova applicazione. Stabilire se la transazione abbia ad oggetto l’intero o la quota comporta un’indagine sul contenuto del contratto e sulla comune volontà delle parti, secondo i canoni ermeneutici degli artt. 1362 e segg. cod. civ., ed è censurabile in cassazione per violazione dei canoni legali e per motivazione apparente.

Il Fatto

Una banca aveva insinuato al passivo della liquidazione coatta amministrativa di una compagnia assicurativa crediti di rilevante importo, garantiti da fideiussioni e lettere di patronage. Il primo giudice aveva accolto l’opposizione allo stato passivo, ammettendo i crediti per l’intero. La prima sentenza d’appello, tuttavia, aveva respinto il gravame della procedura, applicando un principio poi superato dalla Cass. Sez. Un. n. 30174/2011.

Investita del ricorso, la Corte di cassazione, con la sentenza n. 27547/2014, aveva rinviato alla Corte d’appello perché verificasse, in applicazione dei principi delle Sezioni Unite, se la procedura potesse profittare delle transazioni intervenute tra la banca e un’altra condebitrice solidale. Il giudice del rinvio, ritenuto un giudicato interno e riformata la decisione, aveva ridotto il credito ammesso. La banca ha proposto ricorso per cassazione, resistito dalla procedura con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi sono fondati. La Corte rileva che il collegio autore della sentenza rescindente avrebbe dovuto rilevare anche d’ufficio il giudicato interno, se avesse davvero ritenuto non più revocabile l’accertamento della prima sentenza d’appello; e avrebbe dovuto cassare senza rinvio. Poiché nulla di ciò è avvenuto e la causa è stata rinviata proprio per accertare quale fosse la portata della transazione, il preteso giudicato non può essere riesumato.

In secondo luogo, l’inciso relativo alla quota non poteva costituire un capo autonomo della prima pronuncia. Esso era premessa argomentativa del rigetto della domanda subordinata di scioglimento della solidarietà, non soluzione di una questione controversa. Seguono i richiami a Cass. n. 2379/2018, Cass. n. 8645/2020 e Cass. n. 40276/2021.

Anche i motivi terzo, quarto e quinto sono fondati per quanto di ragione. La Corte ribadisce i principi delle Sezioni Unite n. 30174/2011: la transazione pro quota non coinvolge gli altri condebitori, mentre solo la transazione sull’intero debito consente ad essi di avvalersene. Il giudice del rinvio, invece, ha valorizzato un preambolo sui decreti ingiuntivi e l’assenza di riferimento a una quota, argomenti irrilevanti. Ha poi trascurato le clausole che riservavano l’azione della banca verso gli altri obbligati.

La Corte censura anche l’argomento dello squilibrio economico, poiché è configurabile una concessione transattiva superiore alla quota ideale del debitore transigente. Richiama sul punto Cass. n. 5673/2021, Cass. n. 1546/2024 e Cass. n. 37848/2021. Ne deriva la violazione degli artt. 1362 e segg. cod. civ. e una motivazione solo apparente. L’accoglimento assorbe il sesto e il settimo motivo e il ricorso incidentale; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.