Trasferimento di attività e giudicato sul diritto alle mansioni superiori: efficacia nei confronti del successore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3900 del 21.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato formatosi nei confronti dell’ente pubblico datore di lavoro, in ordine all’inquadramento del lavoratore e alle mansioni da questi espletate presso l’ente medesimo, fa stato, salve le eventuali sopravvenienze, anche nei confronti dell’ente pubblico subentrato quale datore di lavoro nello stesso rapporto di impiego. Ogni vicenda traslativa riguardante un’attività svolta dal soggetto pubblico rientra nello spettro applicativo dell’art. 31 d.lgs. n. 165/2001, con conseguente applicabilità dell’art. 2112 cod. civ.. La corretta individuazione dell’oggetto del giudizio non costituisce un fatto principale o secondario, la cui esistenza risulti dagli atti processuali, avente carattere decisivo, ai fini della censura di cui all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. Il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al “minimo costituzionale”, essendo denunciabile solo l’anomalia che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Il Fatto

Il lavoratore aveva convenuto in giudizio l’Agenzia Regionale per l’Innovazione e lo Sviluppo Agricolo (ARIF), subentrata alla Regione come datore di lavoro a seguito di una vicenda traslativa, per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori svolte. Il lavoratore aveva già ottenuto una pronuncia favorevole nei confronti della Regione Puglia, passata in giudicato, relativa all’inquadramento nel livello contrattuale superiore per lo svolgimento di tali mansioni. Successivamente, un diverso giudizio instaurato nei confronti dell’ente subentrante era stato definito in senso sfavorevole al lavoratore, con sentenza passata in giudicato, non riconoscendo lo svolgimento delle mansioni superiori.

Nel presente giudizio, il lavoratore chiedeva che fosse applicato anche nei confronti dell’ARIF il giudicato favorevole formatosi nei confronti della Regione Puglia, rilevando il contrasto tra i due giudicati. Il Tribunale aveva rigettato la domanda; la Corte d’Appello di Bari, invece, aveva accolto il gravame, ritenendo che non sussistesse alcun conflitto tra giudicati, in quanto le pronunce riguardavano parti diverse e non coincidevano i rispettivi petitum e causa petendi, riferiti a mansioni espletate in periodi differenti.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto dall’ARIF Puglia. Il primo e il terzo motivo di ricorso, trattati congiuntamente, sono stati ritenuti inammissibili poiché il ricorrente non aveva assolto agli oneri previsti dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., non avendo trascritto i giudicati né il ricorso di primo grado, così impedendo il compiuto esame della dedotta identità di oggetto e di titolo tra i giudizi.

La Corte ha inoltre chiarito che la corretta individuazione dell’oggetto del giudizio non costituisce un fatto principale o secondario in senso storico-naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti processuali, avente carattere decisivo. Pertanto, la censura volta a contestare tale individuazione non può essere validamente formulata ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ..

Anche il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La doglianza, basata sulla natura di ente pubblico non economico dell’ARIF e sui limiti della contrattazione collettiva, non si confrontava con la ratio della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva correttamente affermato che il giudicato formatosi nei confronti dell’ente pubblico datore di lavoro, in ordine all’inquadramento del lavoratore, fa stato anche nei confronti dell’ente subentrato, salve le sopravvenienze, e che ogni vicenda traslativa di attività di un soggetto pubblico rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 31 d.lgs. n. 165/2001. La Cassazione ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 sulla riformulazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., che limita il sindacato di legittimità alle sole ipotesi di motivazione apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.