Accesso difensivo e ottemperanza: il differimento parziale non è riesercizio del potere (Cons. Stato n. 9670 del 03.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato che accoglie l’istanza di accesso difensivo e ordina l’ostensione di documenti specificamente individuati non attribuisce all’amministrazione o al soggetto destinatario un potere discrezionale di scelta dei documenti da esibire. Le sole limitazioni ammesse sono modali, consistenti nel motivato stralcio o nel motivato differimento di parti che interferiscano con interessi meritevoli di tutela. Il differimento dell’ostensione al perfezionamento di una procedura amministrativa in corso costituisce modalità di esecuzione del giudicato e non riesercizio del potere, con la conseguenza che l’eccezione di inammissibilità del ricorso per ottemperanza è infondata. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. non è applicabile quando manchi un ritardo nell’esecuzione e il residuo inadempimento sia riconducibile a un differimento legittimo.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente di una compagnia aerea in amministrazione straordinaria, aveva contestato il trasferimento di ramo d’azienda riferito al settore aviation, rivendicando il passaggio del rapporto di lavoro ai sensi dell’art. 2112 cod. civ.. Per sostenere le proprie ragioni nel giudizio dinanzi al giudice del lavoro aveva chiesto l’ostensione di documenti di natura organizzativa, contabile, tecnica e contrattuale relativi alla cessione.

La società destinataria e il Ministero avevano respinto l’istanza invocando esigenze di segretezza commerciale e industriale. Il TAR Lazio aveva rigettato il ricorso, ritenendo la richiesta massiva, generalizzata ed esplorativa e carente del nesso tra posizione vantata e singoli documenti. Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 10498 del 2023, aveva riformato la decisione, annullando il diniego e ordinando l’ostensione entro trenta giorni, con esclusione del contratto di cessione già acquisito al giudizio civile e con salvezza di stralci o differimenti motivati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso per ottemperanza, secondo cui dal giudicato non deriverebbe un obbligo puntuale e vincolato, residuando margini di apprezzamento in capo alla società. L’eccezione è respinta: la sentenza ottemperanda ha accolto l’istanza di accesso e ha imposto l’ostensione di documenti specificamente individuati, prevedendo soltanto limitazioni modali. Non si può dunque postulare un riesercizio del potere, perché l’attività consentita attiene alle modalità di esecuzione del giudicato di condanna all’ostensione.

Nel merito, il ricorso non è accolto. La società ha prodotto parte della documentazione nel gennaio 2024, con oscuramento dei dati economico-finanziari del memorandum di intesa, la prima busta paga del personale, il report sulle tratte operate e, successivamente, il code transfer agreement. È contestata la carenza di interesse del ricorrente rispetto ad alcuni atti, avendo egli depositato il contratto di cessione nel giudizio del lavoro, e la non disponibilità della perizia sul perimetro aviation.

Il residuo contenzioso si concentra sulle relazioni di valutazione dei cespiti oggetto del programma di cessione e del marchio. Per tali documenti il Collegio ritiene che permanga l’esigenza del differimento sino alla conclusione della procedura di dismissione a privati della partecipazione pubblica, ancora in corso. L’ostensione dovrà avvenire su iniziativa della stessa società entro trenta giorni dalla formale conclusione della procedura.

Quanto alla penalità di mora invocata ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., l’istanza è disattesa per difetto dei presupposti, non essendo configurabile un ritardo nell’esecuzione del giudicato. Il ricorso è quindi respinto allo stato, con compensazione delle spese di giudizio in ragione della peculiarità della controversia.