Trasferimento per incompatibilità ambientale del militare e termini del procedimento (TAR Puglia n. 822 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’inosservanza del termine di conclusione del procedimento di trasferimento per incompatibilità ambientale del militare, fissato ai sensi dell’art. 2, comma 2, legge n. 241/1990, non determina l’illegittimità del provvedimento finale, avendo il termine natura ordinatoria e sollecitatoria e non efficacia privativa del potere esercitato. Il trasferimento d’autorità per incompatibilità ambientale costituisce misura preordinata all’ottimale organizzazione del servizio e al recupero del prestigio dell’Istituzione militare, espressione di ampia discrezionalità dell’Amministrazione, che non richiede particolare motivazione, prevalendo l’interesse pubblico al corretto espletamento delle funzioni sugli interessi del subordinato. La circostanza che la misura abbia una connotazione indirettamente sanzionatoria non ne muta la natura, né integra sviamento di potere ove coesista un autonomo procedimento disciplinare per i medesimi fatti. Il sindacato di legittimità non si estende al merito delle scelte organizzative, salvo travisamento dei fatti o illogicità manifesta.

Il Fatto

Il ricorrente, carabiniere scelto impiegato presso il Nucleo Tribunali di Bari in turni di vigilanza al Palazzo di Giustizia Penale, è stato destinatario di un provvedimento di trasferimento d’autorità per incompatibilità ambientale funzionalmente correlata all’incarico, adottato dal Comando Legione Carabinieri Puglia e motivato dalla necessità di evitare occasioni di contatto con un magistrato della Direzione Distrettuale Antimafia.

All’origine del provvedimento un acceso diverbio tra il militare e il magistrato, sorto dal rifiuto del graduato di prendere in consegna un faldone contenente atti di indagine di un procedimento di criminalità organizzata. Il ricorrente ha impugnato la determina davanti al TAR, deducendo la violazione dei termini del procedimento, lo sviamento di potere, il difetto dei presupposti, la contraddittorietà della motivazione e la violazione del principio di proporzionalità, con ripercussioni anche sugli obblighi di assistenza verso un figlio minore con disabilità certificata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutte le censure. Sulla violazione del termine di conclusione del procedimento, fissato in novanta giorni, il TAR richiama il consolidato indirizzo della giurisprudenza amministrativa secondo cui l’inosservanza del termine ex art. 2, comma 2, legge n. 241/1990 non inficia la legittimità del provvedimento finale, stante la sua natura ordinatoria e l’assenza di effetto privativo del potere esercitato, citando sul punto Cons. Stato, sez. VI, n. 2964 del 2014 e n. 8371 del 2010.

Quanto allo sviamento di potere, il Tribunale rileva che il ricorrente è stato sottoposto a un autonomo procedimento disciplinare per la condotta tenuta nel diverbio, ritenuta contraria al senso di responsabilità e al contegno del militare ai sensi degli artt. 717 e 732 t.u.r.o.m. Il trasferimento per gli stessi fatti trova giustificazione nell’esercizio dell’ampia discrezionalità dell’Amministrazione, volta a ripristinare il prestigio compromesso da un episodio sintomatico di scarsa collaborazione verso un magistrato che, ai sensi dell’art. 109 Cost., dispone direttamente della polizia giudiziaria.

Il Collegio riconosce che la misura assume di consueto una connotazione indirettamente sanzionatoria, incidendo sulle dinamiche familiari del militare. Tuttavia l’aspetto preponderante resta quello di una misura volta all’ottimale organizzazione del servizio. Richiamando la propria giurisprudenza (TAR Puglia, Sez. I, n. 1081 del 2021), il Tribunale afferma che i provvedimenti di trasferimento per incompatibilità ambientale sono connessi alle esigenze organizzative e non abbisognano di particolare motivazione, non concretando la permanenza in una sede di servizio una situazione giuridica tutelabile.

Quanto alla dedotta contraddittorietà rispetto alle proposte della linea gerarchica, orientate verso una destinazione meno afflittiva, il TAR osserva che l’atto impugnato ha tenuto conto delle esigenze organiche prioritarie della sede di destinazione, caratterizzata da grave carenza di organico e operante su territorio sensibile. Il Collegio valorizza inoltre la pendenza di un procedimento penale a carico del ricorrente ex art. 326 cod. pen. e di altro procedimento iscritto verso il magistrato, a conferma dell’aggravamento della situazione di incompatibilità.

Infine, la censura di violazione del principio di proporzionalità è dichiarata infondata: il trasferimento si risolve in un allontanamento di poche decine di chilometri dalla precedente sede, e il ricorrente non ha indicato sedi alternative di gradimento. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della controversia.