Verifica di assoggettabilità a VIA con motivazione specifica sui criteri dell’allegato V (TAR Puglia n. 619 del 08.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decisione di sottoposizione a valutazione di impatto ambientale, adottata all’esito dello screening, deve essere motivata in modo specifico e concreto in relazione ai criteri dell’allegato V alla parte seconda del d.lgs. n. 152/2006, non essendo sufficiente il richiamo astratto dei criteri né l’enunciazione di clausole di stile. Il principio di precauzione di cui all’art. 191 TFUE non consente di imporre meccanicamente la procedura ogni qualvolta sorga un dubbio sulla probabilità di danno ambientale: il rischio deve essere potenziale e latente, ma non meramente ipotizzato. Il termine per le osservazioni dei soggetti interessati di cui all’art. 19, comma 4, del d.lgs. n. 152/2006 è ordinatorio e acceleratorio, non perentorio, e non è soggetto alla riduzione di un terzo prevista dall’art. 22, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 199/2021, norma eccezionale di stretta interpretazione. Nei procedimenti di verifica di assoggettabilità a VIA non si applica l’art. 10-bis della legge n. 241/1990, espressamente escluso dall’art. 6, comma 10-bis, del d.lgs. n. 152/2006.

Il Fatto

Una società ha presentato un progetto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico di potenza nominale 13,739 MW nei Comuni di Sogliano Cavour e Cutrofiano. La Provincia di Lecce, con determina n. 704 del 03.06.2024, ha assoggettato il progetto alla procedura di verifica di assoggettabilità a VIA ai sensi dell’art. 23 e seguenti del d.lgs. n. 152/2006, sulla base dei pareri espressi dai Comuni interessati, da ARPA Puglia e da ASL Lecce.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Puglia, deducendo il difetto di istruttoria e di motivazione, l’inefficacia delle osservazioni pervenute oltre il termine e la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per l’omesso preavviso di diniego. Nel corso del giudizio la Provincia ha rettificato la qualificazione dell’area, dapprima dichiarata non idonea, riconoscendola come area idonea ex art. 20, comma 8, lett. c-ter), del d.lgs. n. 199/2021.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato tutte le censure, in applicazione del divieto di assorbimento dei motivi. Ha ritenuto infondate le doglianze relative ai termini procedimentali e al preavviso di diniego, accogliendo invece quelle sul difetto di istruttoria e di motivazione.

Quanto al termine per le osservazioni, il giudice ha qualificato il termine ordinatorio di cui all’art. 19, comma 4, del d.lgs. n. 152/2006, richiamando il principio generale dell’art. 152, secondo comma, cod. proc. civ.. Ha precisato che l’art. 19, comma 11, sanziona la perentorietà dei soli termini posti a carico dell’Amministrazione, senza incidere sui termini delle osservazioni. Inoltre ha escluso l’applicazione della riduzione di un terzo, trattandosi di norma eccezionale non suscettibile di applicazione analogica ai sensi dell’art. 14 delle preleggi. Sull’art. 10-bis, il Collegio ha rilevato l’espressa esclusione disposta dall’art. 6, comma 10-bis, del d.lgs. n. 152/2006.

Nel merito il TAR ha richiamato il principio secondo cui la decisione di assoggettamento deve specificare i motivi principali in relazione ai criteri dell’allegato V, e ha ribadito i limiti del principio di precauzione tracciati dal Consiglio di Stato n. 3597 del 2021, nonché il sindacato limitato alla manifesta illogicità e al travisamento dei fatti. Ha poi rilevato che il provvedimento richiama i criteri in modo astratto e si fonda su mere asserzioni di stile, in contraddizione con la parte in cui riconosce la compatibilità ambientale e paesaggistica del progetto.

Il Collegio ha scrutinato i pareri presupposti: quello dell’ASL appare fondato su una mera supposizione; quello di ARPA è contraddittorio, poiché da un lato attesta la compatibilità ambientale e dall’altro solleva un dubbio non suffragato; quelli dei Comuni risultano sforniti di prova e in parte smentiti dalla stessa Provincia. Il difetto di istruttoria sulla pericolosità idraulica impone la riedizione del potere, anche coinvolgendo l’Autorità di Bacino. Il ricorso è stato quindi accolto, con annullamento degli atti impugnati e condanna alle spese.