Termini ordinatori nel procedimento disciplinare e doveri del gestore del villaggio penitenziario (TAR Sardegna n. 872 del 07.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
I termini stabiliti dagli artt. 15 e 16 del d.lgs. n. 449/1992 per lo svolgimento dell’inchiesta e per la convocazione e la deliberazione del Consiglio regionale di disciplina hanno natura ordinatoria e non perentoria, poiché la fonte regolatrice non ricollega alla loro inosservanza alcuna decadenza, dovendosi applicare il principio per cui i termini di legge sono ordinatori salvo che la legge li dichiari perentori. La lamentata irregolarità dell’assetto organizzativo e le asserite ingerenze di altri organi non integrano causa di giustificazione dell’inosservanza dei doveri del gestore del villaggio dell’Ente di Assistenza, quali enunciati dall’art. 12 del DPCM 21.2.2008. Il sindacato di proporzionalità sulla sanzione disciplinare non consente al giudice di sostituirsi all’Amministrazione nella scelta del provvedimento più adeguato, ove questa abbia motivatamente valutato la condotta complessiva e i precedenti.

Il Fatto

Il ricorrente, Assistente Capo Coordinatore di Polizia Penitenziaria, rivestiva l’incarico di gestore del villaggio estivo dell’Ente di Assistenza dell’Amministrazione Penitenziaria. Il Provveditore regionale della Sardegna gli irrogava, sulla base della delibera del Consiglio Regionale di Disciplina, la sanzione della deplorazione in aggiunta alla pena pecuniaria ex art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 449/1992.

Gli addebiti riguardavano una serie di omissioni verificatesi nei giorni antecedenti il 17 luglio 2022: mancata cura delle pulizie dei servizi igienici e della spiaggia, omesse informazioni alla sorveglianza e alla Direzione, mancata esecuzione delle opere di manutenzione della passerella in legno e rifiuto di ottemperare agli ordini impartiti. Il ricorrente impugnava il decreto sanzionatorio davanti al TAR, deducendo l’insussistenza dei presupposti, la violazione dei termini procedimentali, l’eccesso di potere e la sproporzione della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge innanzitutto la richiesta di deposito documentale formulata in udienza, trattandosi di documentazione successiva alla proposizione del ricorso e dunque irrilevante ai fini del decidere. Nel merito, le censure vengono esaminate congiuntamente per la loro connessione.

Sul versante procedimentale, il Tribunale qualifica come ordinatori i termini degli artt. 15 e 16 del d.lgs. n. 449/1992. Il carattere ordinatorio o perentorio discende dagli effetti che la fonte regolatrice ricollega all’inosservanza e, in base al principio dell’art. 152 c.p.c., i termini di legge sono ordinatori salvo dichiarazione contraria. Le norme richiamate non prevedono alcuna decadenza. Il procedimento, avviato con la contestazione notificata l’11.8.2022, si è comunque concluso nel termine di 120 giorni, avendo il Consiglio deliberato il 22.11.2022. Le prerogative difensive risultano integre, essendo stato l’incolpato ascoltato e avendo depositato memorie.

Nel merito sostanziale, i fatti addebitati risultano comprovati dalla documentazione di causa, in particolare dalla relazione del funzionario istruttore, dalle dichiarazioni della direttrice e dalla relazione a firma congiunta di due operatori. Tale univoco riscontro documentale esclude la rilevanza delle prove testimoniali invocate, la cui istanza istruttoria non trova accoglimento. Le condotte contrastano con i doveri del gestore fissati dall’art. 12 del DPCM 21.2.2008, che gli attribuisce la responsabilità del normale funzionamento della struttura e della ordinaria manutenzione delle attrezzature.

Il Collegio esclude che l’ordine di servizio n. 1189/2022, vigente all’epoca e poi abrogato, possa giustificare il mancato rispetto di tali doveri: esso non incideva sui compiti del gestore, ma aggiungeva oneri in capo al responsabile della sorveglianza, semmai a supporto del gestore stesso. Le asserite ingerenze del Comandante non impedivano all’interessato di attivarsi tempestivamente.

Quanto alla proporzionalità, le sanzioni non risultano in contrasto con i principi di gradualità, avendo l’Amministrazione tenuto conto dei precedenti disciplinari e di servizio. Il ricorrente non può sostituirsi all’autorità amministrativa nella scelta della sanzione. Le censure di contraddittorietà e irragionevolezza, legate all’allontanamento del Comandante, al ripristino del precedente ordine di servizio e agli esiti delle inchieste centrali, sono parimenti respinte: tali inchieste riguardavano la situazione generale della sede, non la posizione del ricorrente. Il ricorso è quindi infondato; le spese sono compensate per metà e per la restante parte poste a carico del ricorrente.