Divieto di reingresso e non punibilità per particolare tenuità del fatto (Cass. pen. Sez. 7 n. 6964 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 l’inosservanza del divieto di reingresso da parte del cittadino di un paese terzo espulso, ove commessa entro cinque anni dall’allontanamento forzato, anche quando il provvedimento abbia disposto il divieto per la durata di dieci anni, secondo il termine originariamente previsto dal comma 14 della medesima disposizione. La mancata allegazione del decreto di espulsione impedisce di contestare la sussistenza delle ragioni di ordine pubblico o sicurezza poste a fondamento della durata ultradecennale del divieto. Il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. risulta adeguatamente motivato anche quando il giudice di merito, pur senza dedicare alla questione espresse considerazioni, qualifichi la condotta in termini che escludano impliciter la tenuità dell’offesa.

Il Fatto

La Corte di Appello di Roma ha confermato la condanna di un cittadino di un paese terzo per il reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998, per essere rientrato illegalmente nel territorio italiano in violazione del divieto di reingresso, della durata di dieci anni, disposto con il decreto di espulsione amministrativa.

Avverso la sentenza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, una censura non previamente sottoposta al giudice di appello, relativa alla omessa applicazione del termine triennale del divieto di reingresso; con gli altri motivi, la ricorrenza della scriminante dell’art. 51 cod. pen., per la finalità di ricongiungimento familiare, e il difetto di motivazione in ordine al diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rilevato, in primo luogo, l’infondatezza della censura relativa alla durata del divieto di reingresso, richiamando il consolidato indirizzo ermeneutico secondo cui il reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 sussiste anche quando il provvedimento abbia disposto il divieto per dieci anni, purché la violazione sia commessa entro cinque anni dall’allontanamento forzato. L’estensione del divieto oltre il quinquennio è, infatti, ancorata alla sussistenza di ragioni di ordine pubblico o sicurezza, la cui assenza, nel caso di specie, non è stata provata dal ricorrente, il quale non ha allegato copia del decreto di espulsione.

Quanto alla dedotta scriminante, la Corte ha escluso che l’aspirazione al ricongiungimento familiare possa integrare l’esercizio di un diritto ex art. 51 cod. pen. Trattasi, piuttosto, di un interesse che abilita il soggetto a richiedere la rimozione del divieto, non essendo configurabile alcuna automatica prevalenza dell’unità familiare sull’interesse alla sicurezza e alla tutela dell’ordine pubblico, da bilanciare nelle forme normative previste.

In ordine al diniego della causa di non punibilità, la Corte ha osservato che il giudice di merito ha enunciato le ragioni ostative all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., valorizzando la pervicacia dimostrata dall’imputato nel disattendere, a breve distanza dall’espulsione, il divieto di reingresso, nonché la sua propensione alla trasgressione, attestata dalle reiterate condanne per reati di notevole gravità. La motivazione è stata ritenuta coerente con l’orientamento per cui il giudice, nel pronunciarsi sulla richiesta, deve valutare complessivamente tutte le peculiarità della fattispecie concreta alla luce dei criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., e con il principio per cui l’onere motivazionale può ritenersi soddisfatto anche qualora la qualificazione della condotta escluda impliciter la tenuità del fatto.

Il ricorso è stato, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.