Buona fede del percettore non esclude ripetizione indebito pubblico impiego (TAR Emilia-Romagna n. 20 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego l’Amministrazione è obbligata a recuperare le somme indebitamente versate al dipendente, essendo il relativo provvedimento di recupero di natura vincolata. La buona fede del percettore non legittima una soluti retentio del trattamento economico ricevuto, potendo rilevare solo ai fini del temperamento dell’onerosità del recupero. L’azione di ripetizione dell’indebito oggettivo ex art. 2033 cod. civ. è attivabile a prescindere da dolo o colpa del percettore, in presenza della sola oggettiva erogazione di compensi non dovuti. Gli interessi dal giorno del pagamento spettano solo se il percettore era in mala fede; in caso di negligenza imputabile anche all’Amministrazione erogante, sono dovuti esclusivamente gli interessi legali dalla messa in mora, ex artt. 1224 e 1282 cod. civ.

Il Fatto

L’Università, dopo aver preso parte a un giudizio dinanzi alla Corte dei Conti promosso dal docente per la rideterminazione del trattamento pensionistico, ha rilevato di aver corrisposto allo stesso somme non dovute per l’incarico di direttore di un centro studi all’estero, ricoperto dal 1999 al 2009. Dopo una prima costituzione in mora generica nel 2015 e una richiesta di pagamento nel 2017, l’Ateneo ha intimato la restituzione di una somma, senza ottenere esito. Il procedimento penale avviato nel 2019 si è concluso con l’assoluzione del docente per mancanza di dolo. L’Università ha quindi proposto ricorso per la ripetizione dell’indebito. Il Tribunale ordinario ha declinato la giurisdizione e, a seguito di conflitto negativo, la Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di rapporto di pubblico impiego. La causa è stata riassunta e, in parallelo, è stato depositato un nuovo ricorso riproduttivo, successivamente riunito al primo. Il docente ha proposto ricorso incidentale, contestando la pretesa e chiedendo la condanna dell’Ateneo al pagamento della differenza tra l’indennità percepita e quella spettante ai dipendenti pubblici distaccati all’estero, oltre alla compensazione del minor trattamento pensionistico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disposto la riunione dei due ricorsi, trattandosi di gravami identici proposti l’uno mediante riassunzione e l’altro mediante integrale riproposizione delle stesse domande. Ha poi precisato che è incontestato che le somme siano state versate, sicché la controversia ha ad oggetto esclusivamente l’esistenza di una causa debendi.

Richiamando la giurisprudenza consolidata, il TAR ha affermato che nel pubblico impiego l’Amministrazione ha l’obbligo di recuperare le somme indebitamente versate e che la buona fede del beneficiario non legittima la soluti retentio, rilevando solo per temperare l’onerosità del recupero. Il provvedimento di recupero ha carattere vincolato e l’azione ex art. 2033 cod. civ. prescinde da dolo o colpa del percettore, come confermato anche dalla sentenza penale di assoluzione che ha riconosciuto la materialità dell’incameramento di somme in assenza di autorizzazione specifica.

Nel caso di specie, la pretesa dell’Università è stata ritenuta fondata: nessun atto valido ha mai disposto l’aumento del trattamento economico per gli anni successivi al 2002. Il verbale della Giunta di Ateneo del 2003 confermava l’indennità solo per il biennio 2001-2002 e nulla disponeva per il periodo successivo. Inoltre, il docente non ha mai impugnato le note di messa in mora né l’ingiunzione di pagamento del 2017.

Quanto agli interessi, la Corte ha escluso la decorrenza dal giorno del pagamento, ex art. 2033 cod. civ., poiché all’Università è imputabile una negligenza pari a quella del percettore. Sono stati quindi riconosciuti solo gli interessi legali dalla messa in mora del 21 aprile 2017, essendo quella del dicembre 2015 generica e priva di quantificazione, oltre agli interessi anatocistici dalla notifica del ricorso ex art. 1283 cod. civ.

La domanda riconvenzionale è stata dichiarata prescritta: il pensionamento è intervenuto nell’ottobre 2009 e la prima pretesa è stata avanzata solo nel dicembre 2014, oltre il termine quinquennale di cui all’art. 3, comma 9, legge n. 335/1995. La proposizione del giudizio dinanzi alla Corte dei Conti non vale ad interrompere la prescrizione. Le spese sono state compensate, atteso l’accoglimento parziale delle domande.