Revoca d’ufficio della sospensione condizionale in appello richiede impugnazione del P.M. (Cass. pen. Sez. V n. 26772 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello non può revocare d’ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena illegittimamente concesso dal primo giudice, qualora la revoca non consista nella mera presa d’atto di una caducazione già avvenuta ope legis ai sensi dell’art. 164, primo comma, cod. pen. In difetto di impugnazione del pubblico ministero, un simile potere è riservato al giudice dell’esecuzione, perché la rivisitazione di merito della precedente decisione incontra il divieto di reformatio in peius posto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. La revoca officiosa contravviene così, ad un tempo, al principio del favor rei e al principio devolutivo, potendo attivarsi il potere cognitivo e revocatorio del giudice di appello solo a seguito di un’impugnazione ritualmente formulata e tematicamente orientata. Nel giudizio di legittimità, invece, gli atti preparatori possono integrare il tentativo punibile quando, valutati ex ante, abbiano l’attitudine causale a conseguire il risultato prefisso e ad esso siano univocamente diretti.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Locri per il reato di furto tentato in abitazione. Secondo l’accusa, l’imputato si era introdotto senza consenso nell’abitazione della persona offesa e aveva rovistato nei cassetti del comodino della camera da letto, venendo sorpreso dalla figlia della proprietaria. L’oggetto materiale contestato era costituito da un bracciale e da una somma di denaro custoditi nel portafoglio riposto nel cassetto.

L’imputato ricorreva per cassazione con due motivi. Con il primo contestava la qualificazione del fatto come tentato furto in abitazione, deducendo l’assenza di prova del reato e la riconducibilità della condotta, al più, alla violazione di domicilio, per difetto dei requisiti di idoneità e univocità degli atti. Con il secondo censurava la revoca d’ufficio della sospensione condizionale della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara infondato il primo motivo. I giudici di merito, in doppia conforme, avevano ravvisato il requisito della idoneità degli atti nell’ingresso abusivo nell’abitazione e nell’essersi intrufolato fino alla camera da letto, rovistando nei cassetti: azioni idonee a produrre l’evento descritto dall’art. 624 bis cod. pen., non verificatosi solo per il tempestivo intervento della figlia della persona offesa.

Quanto alla univocità degli atti, la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui essa costituisce un criterio oggettivo della condotta, non un parametro probatorio: occorre verificare che gli atti, per struttura ontologica e contesto, rivelino secondo le norme di esperienza e l’id quod plerumque accidit il fine perseguito dall’agente. Sul punto la sentenza valorizza il superamento della distinzione tra atti preparatori e atti esecutivi, rilevando che il vigente codice penale non ha riprodotto la formula dell’art. 61 del codice Zanardelli. Il fondamento della punibilità del tentativo va ravvisato nella esposizione a pericolo del bene giuridico tutelato, secondo una valutazione prognostica ex ante riferita non al soggetto agente ma alla prospettiva del bene protetto. Ne deriva che anche l’atto preparatorio può integrare il tentativo, purché dotato di effettiva potenzialità lesiva e univocamente diretto al risultato criminoso. Correttamente, pertanto, i giudici di merito non hanno attribuito rilievo all’esito della perquisizione, interrotta dalla fuga, né all’atteggiamento collaborativo, ritenuto solo apparente e funzionale alla fuga.

La Corte accoglie invece il secondo motivo. Il principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite n. 7551 del 08.04.1998 (Cerron) e da ultimo ribadito dalle Sezioni Unite n. 36460 del 30.05.2024 (Zangari), esclude che il giudice di appello possa rimediare d’ufficio alla erronea concessione del beneficio. La revoca conseguente a originaria illegittimità non è equiparabile al provvedimento che dichiara una caducazione già avvenuta ope legis e non ha contenuto meramente ricognitivo: il giudice compie una rivisitazione di merito della precedente decisione, assumendo un provvedimento che, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, incontra il divieto di reformatio in peius. L’orientamento contrario, espresso da Sez. III n. 56729 del 24.10.2017, è ormai superato.

Nel caso di specie i giudici dell’appello, constatata la presenza di un pregresso titolo ostativo, hanno proceduto in assenza di domanda di parte, senza previa devoluzione del punto e in contrasto con il favor rei. La sentenza è quindi annullata senza rinvio, limitatamente alla revoca del beneficio, che viene eliminata; nel resto il ricorso è rigettato.