Molestie per petulanza: irrilevante il movente e la schermabilità del mezzo (Cass. pen. Sez. I n. 27265 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel reato di molestia e disturbo alle persone di cui all’art. 660 cod. pen. la petulanza consiste in un modo di agire pressante, indiscreto e impertinente, che sgradevolmente interferisce nella sfera della libertà e della quiete altrui. Essa deriva dall’oggettività dei comportamenti tenuti e dalla loro reiterazione, non dall’episodio storico che li ha scatenati. L’elemento soggettivo si esaurisce nella coscienza e volontà della condotta, tenuta nella consapevolezza della sua idoneità a molestare il soggetto passivo, senza che rilevi la convinzione dell’agente di operare per un fine non biasimevole o per la soddisfazione di un proprio preteso diritto. La reciprocità delle molestie non è invocabile se il comportamento altrui non sia a sua volta specificamente finalizzato a generare risentimento. Infine, ai fini della configurabilità del reato commesso con mezzi di comunicazione, rileva il carattere invasivo del mezzo impiegato e non la possibilità per il destinatario di escludere o bloccare il contatto, poiché l’interruzione dell’azione molesta interviene comunque dopo che essa si è già realizzata.

Il Fatto

Il Tribunale aveva prosciolto l’imputato dal reato di cui all’art. 660 cod. pen., commesso in danno della persona offesa tra il settembre 2020 e il luglio 2021, per particolare tenuità del fatto. L’imputato ha proposto appello chiedendo il proscioglimento per insussistenza del fatto; la Corte d’appello ha confermato la decisione di primo grado. Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi, tutti incentrati su pretesi vizi di motivazione.

La questione centrale riguarda i requisiti della fattispecie di molestie: la genesi dei comportamenti, la dedotta reciprocità delle molestie, il ruolo della petulanza e la rilevanza della modalità di comunicazione utilizzata.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile nel suo complesso, scrutinando partitamente i quattro motivi. Quanto al primo, la doglianza sul movente di ripicca legato a una pregressa vicenda di ristrutturazione edilizia è assertiva e priva di incidenza sulla struttura della fattispecie: anche ammesso che i comportamenti traggano origine da antichi dissapori, ciò non rende manifestamente illogica la motivazione che li ha qualificati come petulanti. La Corte richiama la definizione consolidata secondo cui per petulanza deve intendersi un modo di agire pressante, indiscreto e impertinente, che sgradevolmente interferisca nella sfera della libertà e della quiete di altre persone (Sez. I n. 3494 del 1993). La petulanza deriva dunque dall’oggettività e dalla reiterazione dei comportamenti, non dall’episodio storico che li ha scatenati.

Il secondo motivo è inammissibile perché inconferente. La difesa sosteneva la reciprocità delle molestie, desunta da condotte disturbanti della persona offesa. La Corte ribadisce che, perché il comportamento della vittima incida sulla fattispecie per reciprocità, esso deve essere a sua volta molesto e specificamente finalizzato a generare il risentimento della controparte: il semplice parcheggio in uno spazio non gradito dall’imputato non dimostra un comportamento indirizzato a disturbarlo e provocarne la reazione (Sez. I n. 23262 del 2016).

Il terzo motivo è inammissibile, risultando la sentenza conforme alla giurisprudenza secondo cui l’elemento soggettivo del reato consiste nella coscienza e volontà della condotta, tenuta nella consapevolezza della sua idoneità a molestare, senza che rilevi l’eventuale convinzione dell’agente di operare per un fine non biasimevole o per la soddisfazione di un proprio diritto (Sez. I n. 50381 del 2018). La petulanza non ha dimensione puramente soggettiva, ma si risolve in una forma dell’azione (Sez. I n. 3758 del 2013).

Il quarto motivo è inammissibile perché contrario all’indirizzo che ravvisa il reato nell’invio reiterato di messaggi molesti, assumendo rilievo l’invasività del mezzo impiegato e l’immediata percezione dei messaggi, non anche la possibilità per il destinatario di escludere o bloccare il contatto, poiché l’eventuale interruzione interviene dopo che l’azione molesta si è già realizzata (Sez. I n. 5662 del 2025; conforme Sez. I n. 33267 del 2013; Sez. I n. 32770 del 2025). All’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.