Giudizio di ottemperanza al titolo del giudice del lavoro su carta docente (TAR Lombardia n. 916 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo costituito da una sentenza del giudice ordinario, passata in giudicato e recante condanna dell’Amministrazione al pagamento di somme di danaro, ha valore ed efficacia di giudicato ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che i conteggi prodotti dal creditore, quanto a capitale residuo, interessi e accessori, non sono definitivamente vincolanti per l’Amministrazione: la loro esatta misura e decorrenza vanno verificate secondo i parametri del titolo e della legge. Una volta decorso il termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito con legge 28 febbraio 1997, n. 30, il ricorso per ottemperanza è accolto con assegnazione di termine e nomina del commissario ad acta.

Il Fatto

Il giudice del lavoro aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere a una docente, a titolo di carta docente per cinque anni scolastici, la somma di euro 500,00 all’anno. La sentenza è passata in giudicato, come attestato dal competente ufficio del giudice ordinario, ed è stata notificata all’Amministrazione.

Non essendo seguita alcuna esecuzione, la creditrice ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR, chiedendo di ordinare al Ministero di conformarsi al giudicato, di condannarlo al pagamento di una ulteriore somma ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., di nominare un commissario ad acta e di condannarlo alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è stata adeguatamente contrastata dall’ente debitore e si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il Tribunale ha però precisato che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento. L’esatta dimensione del credito discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Da ciò deriva che l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione, in particolare per capitale residuo e interessi, dei quali va verificata l’esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1282 e ss. cod. civ.

Il Collegio ha poi rilevato che è ormai decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, che consente alle Amministrazioni statali di disporre di tale intervallo, dalla notificazione del titolo esecutivo, per eseguire i provvedimenti che le obbligano al pagamento di somme di danaro, prima dell’avvio dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è stato quindi accolto, con dichiarazione dell’inottemperanza dell’ente resistente e assegnazione di un termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione o notificazione della decisione, per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti intervenuti, degli accessori maturati e dovuti, nonché degli oneri di registrazione, spese di esame, copia e notificazione, oltre agli interessi legali maturati dopo la presentazione del ricorso, negli stessi limiti. Non sono state invece riconosciute le somme ulteriori richieste ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

Per il caso di inutile decorso del termine è stato nominato commissario ad acta il Direttore della competente Direzione Generale, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi centoventi giorni, senza alcun compenso, rientrando l’attività nei suoi compiti istituzionali. L’Amministrazione è stata condannata alle spese, liquidate in euro 1.000,00 per compensi, oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.