Presunzione di distribuzione utili e produzione documenti in appello tributario (Cass. civ. Sez. V n. 1056 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento dei redditi di partecipazione, è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base partecipativa, restando salva la facoltà del contribuente di provare che i maggiori ricavi sono stati accantonati, reinvestiti o appropriati da altri. La presunzione non integra un praesumptio de praesumpto, poiché il fatto noto non è il maggior reddito della società, ma la ristrettezza della compagine, il vincolo di solidarietà fra i soci e la loro maggiore conoscibilità dell’andamento societario. Nel processo tributario d’appello, in forza del principio di specialità, non opera la preclusione di cui all’art. 345, comma 3, cod. proc. civ.: le parti possono produrre liberamente documenti anche preesistenti al primo grado, entro il termine perentorio degli artt. 32, comma 1, e 61 del d.lgs. n. 546/1992. L’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento notificato al socio è soddisfatto dal rinvio per relationem all’atto impositivo della società partecipata, ancorché solo a questa notificato, avendo il socio diritto di consultare i documenti sociali ai sensi dell’art. 2476, comma 2, cod. civ..

Il Fatto

A séguito di una verifica della Guardia di Finanza, l’Amministrazione finanziaria ha emesso nei confronti di una società operante nella commercializzazione di autovetture un avviso di accertamento, contestando l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Successivamente il medesimo Ufficio ha notificato a un socio, titolare del 90% del capitale, un distinto avviso di accertamento, recuperando a tassazione ai fini IRPEF il maggior reddito da partecipazione, in applicazione della presunzione di distribuzione degli utili ai soci di società a ristretta base partecipativa.

Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il ricorso annullando la ripresa fiscale. La Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in accoglimento dell’appello erariale, ha riformato la decisione e rigettato l’originario ricorso. Avverso tale pronuncia il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina dapprima il motivo con cui si denuncia la nullità della sentenza per omessa pronuncia sui motivi riproposti in appello. Il ricorso, sul punto relativo alla mancata allegazione della delega di firma, difetta di autosufficienza: il ricorrente non ha dimostrato di aver ritualmente sollevato la questione in primo grado, non potendo pertanto invocare l’obbligo di pronuncia della CTR né introdurre il tema in sede di gravame in violazione del divieto di ius novorum.

Quanto alla dedotta violazione dell’obbligo di motivazione, il Collegio ricorda che, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il sindacato di legittimità è ristretto alla verifica del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., ravvisabile solo in caso di mancanza assoluta di motivi, contrasto irriducibile o motivazione apparente. Tali anomalie non emergono nel caso di specie, avendo la CTR esposto in maniera intelligibile le ragioni della riforma.

Sul rinvio per relationem all’atto impositivo societario, la Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui l’obbligo di motivazione è soddisfatto dal richiamo all’accertamento della società partecipata, poiché il socio ha diritto di consultare i documenti sociali ex art. 2476, comma 2, cod. civ..

La Corte affronta poi la questione della produzione documentale in appello. In forza del principio di specialità espresso dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, non opera la preclusione dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., essendo la materia regolata dall’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, che consente alle parti di produrre liberamente documenti anche in sede di gravame. La facoltà va esercitata entro il termine perentorio del combinato disposto degli artt. 32, comma 1, e 61 del medesimo decreto. Il dubbio di costituzionalità è superato alla luce della sentenza n. 199/2017 della Corte costituzionale, che ha escluso la compressione del diritto di difesa e ha negato copertura costituzionale al doppio grado di giudizio.

Infine, sulla presunzione di distribuzione degli utili, la Corte ribadisce che essa opera indipendentemente dall’esistenza di rapporti familiari fra i soci, richiedendo solo la prova della ristretta base sociale e un valido accertamento a carico della società. Non si configura una presunzione di secondo grado, poiché il fatto noto è la ristrettezza della compagine. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese e attestazione del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.