Rinuncia al ricorso per cassazione e sopravvenuta carenza di interesse (Cass. civ. Sez. V n. 2504 del 03.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione con cui il ricorrente rappresenta il sopravvenuto venir meno dell’interesse alla coltivazione del ricorso per cassazione, ancorché priva dei requisiti di cui all’art. 390, ultimo comma, cod. proc. civ. — notifica alle parti costituite o comunicazione agli avvocati delle stesse per l’apposizione del visto — non determina l’estinzione del processo, ma denota il definitivo venir meno di ogni interesse alla decisione. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L’inammissibilità non originaria, ma sopravvenuta, esclude la ricorrenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.

Il Fatto

Il contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva rigettato l’appello contro la decisione di primo grado. Quest’ultima aveva a sua volta respinto l’impugnazione dell’avviso di liquidazione e irrogazione delle sanzioni con cui l’Agenzia delle entrate aveva revocato l’aliquota agevolata del 4% applicata all’acquisto di un immobile, negando le agevolazioni prima casa per il mancato tempestivo trasferimento della residenza nel comune di ubicazione dell’immobile.

Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente deposita una dichiarazione sopravvenuta di carenza di interesse, rappresentando il venir meno dell’interesse alla coltivazione del ricorso. L’Agenzia delle entrate si costituisce con atto di costituzione, ma rimane intimata e non svolge attività difensiva.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina preliminarmente la dichiarazione depositata dal contribuente, qualificandola come sostanziale rinuncia al giudizio. L’atto non possiede i requisiti formali richiesti dall’art. 390, ultimo comma, cod. proc. civ., mancando la notifica alle parti costituite ovvero la comunicazione agli avvocati delle stesse per l’apposizione del visto.

Tale difetto formale, osserva la Corte, impedisce di ricondurre l’atto all’effetto estintivo del processo. La rinuncia irrituale, tuttavia, non è priva di conseguenze giuridiche: essa manifesta in modo inequivoco il definitivo venir meno di ogni interesse alla decisione del ricorso.

Il Collegio richiama sul punto un proprio consolidato indirizzo, citando Sez. 6-5, Ordinanza n. 14782 del 07/06/2018 e Sez. U, Sentenza n. 3876 del 18/02/2010. Secondo tale orientamento, la carenza sopravvenuta di interesse si traduce in un difetto dell’interesse ad agire che incide sulla stessa possibilità di esaminare il merito dei motivi proposti.

Da qui la declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza alcun esame delle censure articolate nei tre motivi — dalla violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 alla disciplina dell’art. 1, nota II-bis, della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986, fino ai profili dello Statuto del contribuente.

Quanto alle spese del giudizio di legittimità, nulla è dovuto, essendo l’Agenzia rimasta intimata e non avendo svolto attività difensiva. La Corte dà inoltre atto della non ricorrenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato, richiamando Cass. n. 3542/2017, Cass. n. 13636/2015 e Cass. n. 13581/2021: trattandosi di inammissibilità non originaria ma sopravvenuta, l’importo non è dovuto.