Divisione ereditaria e legittimazione dell’erede appellante (Cass. civ. Sez. II n. 6450 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è elemento costitutivo della domanda e attiene al merito della decisione. Chi propone impugnazione assumendo di essere erede di una parte originaria deve provare ex art. 2697 cod. civ. tale qualità. La prova può essere fornita in positivo dall’attore, ma può dirsi acquisita anche in forza del comportamento processuale del convenuto, quando questi svolga difese incompatibili con la negazione della qualità contestata. In tal caso non residua spazio per il rilievo, anche d’ufficio, della carenza di titolarità.

Il Fatto

Alcuni comproprietari convenivano davanti al Tribunale di Siracusa la comproprietaria di un immobile per ottenere lo scioglimento della comunione e il rendiconto. La convenuta resisteva, deducendo di aver acquistato per scrittura privata le quote delle attrici e proponendo domanda riconvenzionale di accertamento del trasferimento, oltre a pretese di pagamento per attività di assistenza e rimborso spese.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la riconvenzionale e dichiarava la convenuta proprietaria esclusiva. La Corte d’appello di Catania rigettava l’appello delle attrici, ma accertava che alla scrittura non aveva partecipato una di esse, per cui l’immobile, per la quota di un quinto, era in comproprietà del suo erede; disponeva quindi la divisione, assegnava l’immobile alla convenuta con conguaglio e accoglieva la domanda di frutti civili dell’erede appellante. La convenuta ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, con cui la ricorrente deduceva la decadenza dall’impugnazione degli appellanti, per non aver prodotto l’originale dell’atto di appello con la relata di notifica. Il motivo è infondato: la sentenza impugnata dà atto che l’atto di citazione in appello è stato notificato il 24-3-2016 e che la sentenza di primo grado era stata notificata il 25-2-2016, sicché l’appello era tempestivo. La costituzione era avvenuta il 25-3-2016, quindi nei termini.

Sul punto la Corte richiama Cass. Sez. 2 n. 8951 del 2023: il deposito della copia dell’atto di citazione (la c.d. velina) in luogo dell’originale non determina l’improcedibilità del gravame ai sensi dell’art. 348, primo comma, cod. proc. civ., ma integra una nullità per inosservanza delle forme dell’art. 165 cod. proc. civ., sanabile per il raggiungimento dello scopo, verificatosi perché l’appellata si è costituita e ha svolto difese di merito.

Il secondo motivo riguarda la legittimazione dell’erede appellante, che non avrebbe provato la propria qualità di erede. La Corte richiama Cass. Sez. Un. n. 2951 del 2016: la titolarità della posizione soggettiva è elemento costitutivo della domanda e può essere provata anche in forza del comportamento processuale del convenuto. Ne segue che anche chi assume di essere erede di una parte originaria deve provarla, salvo il riconoscimento o le difese incompatibili con la negazione.

Nella specie l’appellata non aveva contestato la qualità di erede nella comparsa di risposta, ma aveva fatto riferimento al difensore degli “odierni appellanti” e si era difesa nel merito senza distinzione tra le loro posizioni, chiedendo il rigetto dell’appello. Tali difese sono incompatibili con la negazione della qualità di erede: la contestazione tardiva, svolta solo in comparsa conclusionale e in memoria di replica, non rileva, perché la qualità era già stata acquisita in causa.

Il terzo motivo, sulla condanna alle spese, è manifestamente infondato: la Corte d’appello ha applicato correttamente il principio di soccombenza. Il ricorso è rigettato nel merito, senza statuizione sulle spese di legittimità, essendo le controparti intimate.