Processo telematico, fascicolo di parte e non dispersione della prova in appello (Cass. civ. Sez. I n. 25033 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo civile telematico la distinzione codicistica tra fascicolo di parte e fascicolo d’ufficio non è abrogata: la sua permanenza è confermata anche dopo il d.lgs. n. 149/2022, che equipara la tenuta del fascicolo informatico a quella del fascicolo d’ufficio su supporto cartaceo. Tuttavia opera il principio di non dispersione (o acquisizione) della prova: il documento ritualmente prodotto in un grado del processo unitario è definitivamente acquisito alla causa e non può considerarsi nuovo né in appello, ai sensi dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., né in cassazione, con riguardo all’art. 372 cod. proc. civ.. Ne consegue che il giudice d’appello ha il potere-dovere di esaminare i documenti prodotti in primo grado quando la parte interessata ne faccia specifica istanza nei propri scritti difensivi, richiamandoli nella parte argomentativa dei motivi o delle domande ed eccezioni riproposte.

Il Fatto

Una struttura sanitaria conveniva in giudizio, con ricorso ex art. 702 bis cod. proc. civ., l’azienda sanitaria locale, chiedendo la condanna al pagamento della somma corrispondente alle prestazioni di diagnostica di laboratorio erogate in regime di accreditamento provvisorio nel primo trimestre del 2013. La struttura deduceva che lo sconto tariffario applicato dall’azienda fosse riferibile al solo triennio 2007-2009.

Il Tribunale rigettava la domanda, ravvisando il superamento del tetto di spesa. La Corte d’appello respingeva il gravame, ritenendo assorbente il rilievo che nessuna delle parti avesse prodotto in giudizio il contratto del 2013, la cui disamina era necessaria per valutare il motivo. La struttura ricorreva quindi in cassazione, deducendo la violazione degli artt. 347 e 115 cod. proc. civ. con riferimento alla disciplina del processo civile telematico.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’ordinanza interlocutoria n. 14534 del 2022, che aveva prospettato il superamento della distinzione tra fascicolo di parte e fascicolo d’ufficio nel processo telematico. Richiama però i rilievi delle Sezioni Unite n. 4835 del 2023, secondo cui quella distinzione non è tacitamente abrogata: la sua permanenza è confermata dal d.lgs. n. 149/2022, che nell’art. 36 disp. att. cod. proc. civ. equipara la tenuta del fascicolo informatico a quella del fascicolo d’ufficio cartaceo, mentre gli artt. 165 e 166 cod. proc. civ. e l’art. 74 disp. att. cod. proc. civ. continuano a collocare i documenti offerti in comunicazione nel fascicolo di parte.

Il superamento non va dunque inteso come abrogazione della distinzione, ma come ampliamento degli effetti del principio di acquisizione delle prove documentali e degli strumenti che consentono al giudice d’appello di ricostruirne la portata dimostrativa, indipendentemente dalla natura informatica o cartacea del supporto. Il riferimento è alla concezione del processo che valorizza la giustizia della decisione, secondo Cass. Sez. Un. n. 10531 del 2013.

Su questa base si afferma il principio di non dispersione della prova: il documento prodotto in un grado del processo unitario, in quanto conosciuto e acquisito alla causa, se successivamente ritirato e poi ancora allegato, non è nuovo né agli effetti delle preclusioni istruttorie di primo grado, né ai sensi dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., né rispetto al divieto dell’art. 372 cod. proc. civ.. Il fatto storico rappresentato si ha per dimostrato. Da ciò deriva il potere-dovere del giudice d’appello di esaminare i documenti ritualmente prodotti in primo grado, quando la parte ne faccia specifica istanza negli scritti difensivi, illustrando le ragioni trascurate dal primo giudice. Il principio si applica anche ai documenti prodotti con modalità telematiche, come ribadito da Cass. n. 7923 del 2024.

Nel caso concreto la stessa Corte d’appello aveva dato atto della produzione in primo grado del contratto, laddove il giudice di secondo grado non poteva esimersi dall’esaminarlo una volta che l’appellante lo aveva richiamato nell’atto d’appello e aveva dichiarato che la produzione di prime cure era interamente costituita da atti e documenti depositati in via telematica. Il motivo è pertanto accolto, con cassazione con rinvio alla stessa corte d’appello in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità. Non sussistono i presupposti perché il ricorrente sia tenuto al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.