Fallimento dell’appaltatore e sorte degli interessi moratori negli appalti pubblici (Cass. civ. Sez. I n. 8329 del 30.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Lo scioglimento dell’appalto di opera pubblica per fallimento dell’appaltatore, ai sensi dell’art. 81 legge fallimentare, ha efficacia ex nunc e fa salvi gli effetti contrattuali già prodotti, con la conseguenza che all’appaltatore spetta il corrispettivo maturato per le opere eseguite. Una volta sciolto il contratto, l’eccezione di inadempimento di cui all’art. 1460 cod. civ. non è più invocabile, poiché essa presuppone la prospettiva dell’esecuzione del rapporto. Ne deriva l’inapplicabilità del regime speciale degli interessi di mora previsto dall’art. 4 legge n. 741/1981, applicabile in Sicilia per il richiamo dell’art. 32 legge reg. Sicilia n. 21/1985, qualora il rapporto sia qualificato come concessione di sola costruzione e non come appalto in senso proprio. In tema di IVA, il differimento dell’esigibilità previsto dall’art. 6, comma 5, d.P.R. n. 633/1972 non incide sul momento di effettuazione dell’operazione, con la conseguenza che l’aliquota applicabile resta quella vigente al momento della stipula, nei limiti dell’importo forfettario massimo convenuto.

Il Fatto

Una società affidataria stipulava con un Assessorato regionale una convenzione per la realizzazione di aree attrezzate connesse a un insediamento artigianale. L’accordo prevedeva un importo fisso e invariabile, comprensivo di IVA, e poneva il tributo a carico dell’amministrazione committente. Dopo alcune perizie di variante, l’appaltatrice veniva dichiarata fallita e il rapporto si scioglieva.

Il curatore otteneva un decreto ingiuntivo per il corrispettivo dei lavori eseguiti prima del fallimento. L’amministrazione proponeva opposizione, eccependo il proprio inadempimento e chiedendo in via riconvenzionale il risarcimento dei danni. Dopo una prima cassazione con rinvio, la Corte di appello di Palermo accoglieva l’appello della curatela, rigettando l’opposizione. La società cessionaria dei crediti ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità per tardività, ritenendola infondata. La notifica della sentenza impugnata era stata eseguita alla parte e non al difensore costituito, né all’Avvocatura dello Stato, sicché non poteva decorrere il termine breve di impugnazione, in coerenza con le Sezioni Unite n. 20866 del 2020.

Nel merito, i primi due motivi sono infondati. La Corte rileva che il rapporto era stato qualificato dai giudici di merito come concessione di sola costruzione di opera pubblica, assimilabile all’appalto, e che tale statuizione è passata in giudicato. Lo scioglimento per fallimento dell’appaltatore opera ex nunc, facendo salvi gli effetti già prodottisi, ma esclude l’operatività dell’eccezione di inadempimento e, correlativamente, l’applicazione del regime speciale degli interessi di mora previsto dall’art. 4 legge n. 741/1981.

Quanto all’IVA, la Corte ricostruisce la distinzione tra fatto generatore, esigibilità e pagamento dell’imposta, richiamando la giurisprudenza unionale e la Sezioni Unite n. 8059 del 2016. Il differimento dell’esigibilità di cui all’art. 6, comma 5, d.P.R. n. 633/1972 non modifica il momento di effettuazione dell’operazione, con il corollario che l’aliquota applicabile resta quella vigente all’atto della stipula.

La Corte conferma poi la correttezza della decisione di merito sotto due profili. Da un lato, la convenzione riconosceva il rimborso di ogni costo, IVA compresa, ma nei limiti dell’importo massimo stabilito. Dall’altro, la somma a titolo di IVA era già stata inglobata nell’importo richiesto con il decreto ingiuntivo, con conseguente inammissibilità di ogni ulteriore domanda di aggiornamento dell’aliquota.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.