Vittime del dovere: imprescrittibile lo status, prescrittibili i ratei (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11018 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563 e 564, della legge n. 266 del 2005, ha natura di status, con la conseguenza che è imprescrittibile l’azione volta al suo accertamento. Sono invece soggetti a prescrizione i benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto, quali i ratei delle prestazioni assistenziali previste dalla legge. In tema di benefici in favore delle vittime del dovere, il diritto sulle somme pretese a titolo di rivalutazione automatica dell’assegno vitalizio mensile, ai sensi dell’art. 2 della legge n. 407 del 1998, è soggetto, quando le somme non siano state poste in riscossione o messe a disposizione dell’avente diritto, alla prescrizione decennale e non a quella quinquennale, presupponendo quest’ultima la liquidità del credito, da intendere quale effetto del completamento del procedimento di liquidazione della spesa.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto il riconoscimento dello status di vittima del dovere ai sensi dell’art. 1, comma 563, della legge n. 266 del 2005. L’Amministrazione aveva negato il beneficio. Il Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, aveva accertato la qualità di vittima del dovere e condannato l’Amministrazione al riconoscimento dei benefici assistenziali.

La Corte d’Appello aveva rigettato l’impugnazione proposta dal Ministero. Quest’ultimo ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi, incentrati sulla prescrittibilità del diritto e sulla ritenuta omessa pronuncia in ordine all’eccezione di prescrizione dei singoli ratei.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha riaffermato un principio processuale: nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte del collegio investito della definizione, ed esserne nominato relatore, ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., senza incorrere nelle incompatibilità degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., perché la proposta non rivela funzione decisoria.

Nel merito, la Corte ha ribadito l’orientamento costante, ormai diritto vivente, secondo cui la condizione di vittima del dovere ha natura di status: ne deriva l’imprescrittibilità dell’azione diretta al suo accertamento, ma non dei benefici economici che in esso trovano presupposto. Possono dunque prescriversi i singoli ratei, non il diritto all’accertamento dello status. Il Collegio richiama sul punto Cass. n. 17440 del 2022 e Cass. n. 3868 del 2023, oltre a Cass. n. 18309 del 2020 per la qualificazione della prescrizione decennale.

La Corte ha poi escluso i presupposti per la rimessione alle Sezioni Unite, come richiesto dal Ministero: non sussiste alcun contrasto tra le sezioni semplici né questione di massima di particolare importanza non ancora risolta. L’orientamento richiamato trae origine dalla rielaborazione della nozione di status compiuta da Cass. Sez. Un. n. 483 del 2000, da allora costantemente ribadita.

Il secondo motivo, con cui si deduceva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., è stato dichiarato inammissibile perché genericamente formulato. Il ricorrente non ha indicato in quale atto e con quali modalità avrebbe eccepito la prescrizione dei singoli ratei, essendosi limitato ad allegare di averla prospettata “sia pure implicitamente”. È stato richiamato il principio di autosufficienza del ricorso e il precedente Cass. n. 28072 del 2021.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e all’applicazione delle sanzioni di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. È stata esclusa la pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, non applicabile alle Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, secondo Cass. Sez. Un. n. 26280 del 2013 e Cass. n. 5955 del 2014.