Dovere di astensione del commissario e collaborazione scientifica intensa con il candidato (TAR Campania n. 1117 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il componente di una commissione giudicatrice di un concorso pubblico ha il dovere di astensione quando la collaborazione scientifica con un candidato, valutata nel suo complesso, presenti caratteri di intensità, sistematicità e protrazione nel tempo tali da far sorgere un ragionevole dubbio sull’imparzialità del giudizio. L’esistenza di rapporti di collaborazione accademica non integra di per sé causa di incompatibilità, ma la clausola generale desumibile dall’art. 51 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 11 del d.P.R. n. 487/1994 e ricavabile dall’art. 6-bis della legge n. 241/1990, va calata nel contesto fattuale concreto. Non è necessaria la prova dell’effettiva influenza esercitata: è sufficiente il mero rischio che essa si sia esplicata. L’astensione parziale, limitata ad alcune pubblicazioni, è insufficiente e non sottrae il commissario dal giudizio complessivo sul curriculum.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato gli atti della procedura di chiamata per un posto di Professore Ordinario presso una Facoltà di un’Ateneo telematico, bandita con D.R. n. 109 del 31.01.2024 ai sensi dell’art. 18, comma 1, della legge n. 240/2010. Dopo la nomina della Commissione e la conclusione dei lavori, l’Ateneo ha approvato gli atti con D.R. n. 291 del 3 maggio 2024, dichiarando vincitore altro candidato.

Il ricorrente ha dedotto tre ordini di censure: la violazione del dovere di astensione del Presidente della Commissione, legato al vincitore da un rapporto di collaborazione scientifica particolarmente intenso; l’insufficienza dell’astensione dichiarata dal medesimo commissario rispetto ad alcune sole pubblicazioni; l’assenza di una reale valutazione comparativa. L’Ateneo ha eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per impugnazione del regolamento di Ateneo e, nel merito, ha chiesto la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione preliminare: lo stesso D.R. n. 291/2024 richiama il regolamento di Ateneo che il ricorrente assume impropriamente impugnato, e comunque le ragioni dell’accoglimento riposano su norme diverse da quelle regolamentari.

Nel merito, i primi due motivi sono fondati. Il ricorrente ha allegato circostanze non smentite nella loro consistenza fattuale: il 56% delle pubblicazioni del vincitore vede come coautore il Presidente della Commissione (26 articoli su 48), metà dei premi sono in collaborazione, quattro progetti di ricerca sono comuni, un terzo dei convegni è stato svolto insieme. Il Collegio richiama l’orientamento per cui i rapporti scientifici sono fisiologici nel mondo accademico e non inficiano di per sé l’imparzialità, salvo che la collaborazione assuma caratteri di particolare intensità (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, n. 31 del 2021; Cons. Stato, Sez. VI, n. 3445 del 2022; TAR Roma, Sez. III, n. 878 del 2023; TAR Palermo, Sez. II, n. 2397 del 2016).

Applicando tali coordinate al caso concreto, il quadro relazionale appare connotato da continuità e assiduità tali da indurre un ragionevole dubbio sull’imparzialità del giudizio. Non occorre la prova dell’effettiva influenza: è bastante il conflitto di interessi potenziale, che può esprimersi anche in termini di peculiare assiduità nei rapporti scientifici.

Fondato è anche il profilo dell’astensione parziale. Il Presidente ha dichiarato di astenersi dalla valutazione di alcune pubblicazioni di cui era coautore, ma ha partecipato al giudizio sul curriculum complessivo, che si basa sull’intero elenco delle pubblicazioni. Il giudizio finale non può quindi considerarsi espresso “al netto” dei lavori non valutati: o sussistono i presupposti dell’astensione e il commissario si sottrae a ogni giudizio, oppure essi mancano del tutto. L’astensione limitata ha inoltre comportato che parte delle valutazioni fosse resa da due soli componenti anziché tre.

Assorbito il terzo motivo, il ricorso è accolto con annullamento degli atti gravati nei limiti dell’interesse fatto valere. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 3.000,00 oltre accessori.