Accertamento induttivo e presunzioni bancarie nella società a ristretta base (Cass. civ. Sez. V n. 11339 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento del reddito d’impresa, l’omessa sottoscrizione delle scritture contabili obbligatorie — tra cui il libro degli inventari — non costituisce una mera irregolarità, ma equivale a inesistenza giuridica delle scritture stesse, con esclusione della loro attendibilità e conseguente legittimità del ricorso all’accertamento induttivo, ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973. Nelle società di capitali a ristretta base societaria, le risultanze delle indagini sui conti correnti dei soci sono riconducibili alla società e integrano una presunzione legale in favore dell’erario, che non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici e può essere superata dal contribuente solo con una prova analitica della riferibilità di ogni singolo versamento. Non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, configurandosi unicamente un nesso di pregiudizialità-dipendenza tra l’accertamento sociale e quello dei soci.

Il Fatto

La società, di capitali a ristretta base, veniva destinataria di un avviso di accertamento per Irpef relativo a un anno d’imposta, con imputazione dei redditi accertati in capo alla compagine sociale. Il socio impugnava l’atto, soccombendo in primo grado; la Commissione tributaria regionale accoglieva parzialmente il suo appello, limitatamente alla ripresa di taluni costi di ammortamento, e rigettava nel resto.

Il socio proponeva quindi ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi, lamentando l’illegittimo ricorso all’accertamento induttivo, l’omesso esame di fatti decisivi, l’illogicità della motivazione sui movimenti bancari e la violazione delle norme sulla sospensione necessaria del processo. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende anzitutto l’istanza di riunione con il giudizio relativo all’accertamento emesso nei confronti della società, benché i due processi fossero trattati alla medesima adunanza camerale.

Nel merito, il primo motivo è infondato. Il Collegio ribadisce che l’omessa sottoscrizione delle scritture contabili obbligatorie ne determina l’inesistenza giuridica, legittimando l’accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, come già affermato in un precedente specifico. La ricostruzione del maggior reddito era peraltro avvenuta sulla base delle indagini finanziarie sui conti dei soci, riconducibili alla società in assenza di altri redditi personali, e dunque mediante presunzioni legali e non semplici. Quanto alla percentuale di scarto dei prodotti ittici, la motivazione della CTR esiste ed è comprensibile, avendo la stessa dato conto dei criteri seguiti dall’ufficio; si ricorda che non integra vizio di motivazione la semplice mancata adesione alla tesi del contribuente, ma occorre un’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

Il secondo motivo è inammissibile: la doglianza è “coacervata”, mescolando vizi ontologicamente distinti (violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo), con prospettazione della stessa questione sotto profili incompatibili. La Corte ribadisce che è denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico controverso, decisivo, oggetto di discussione, non già la sufficienza del discorso argomentativo. Nel caso concreto, la CTR ha correttamente applicato il consolidato orientamento secondo cui gli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale superabile solo con prova analitica dei singoli versamenti.

Il terzo motivo è inammissibile, poiché il ricorrente critica l’operato dell’ufficio e non la sentenza impugnata, senza indicare in quale atto processuale la questione sia stata dedotta. Il quarto motivo, infine, è generico e infondato: non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, ma solo un rapporto di pregiudizialità-dipendenza; l’art. 295 cod. proc. civ. non è applicabile al giudizio di appello, ove opera semmai la sospensione facoltativa ex art. 337, secondo comma, cod. proc. civ..