Sottoscrizione del presidente diverso da quello in epigrafe e nullità della sentenza (Cass. civ. Sez. V n. 11430 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza collegiale di primo grado che rechi la sottoscrizione dell’estensore corrispondente al giudice indicato in epigrafe, unitamente alla sottoscrizione di un presidente non corrispondente a quello del collegio ivi indicato, è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice, sanabile ai sensi degli artt. 158 e 161, primo comma, cod. proc. civ., salva l’ipotesi dell’errore materiale. Tale vizio non integra il difetto assoluto di sottoscrizione di cui all’art. 161, secondo comma, cod. proc. civ., che solo consente l’impugnazione oltre i termini decadenziali e comporta la rimessione in primo grado. Ove la sentenza sia stata tempestivamente gravata d’appello e il giudice di secondo grado non abbia rilevato il difetto, la pronuncia d’appello impugnata in cassazione sul punto dev’essere cassata con rinvio.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto una cartella di pagamento emessa dal concessionario della riscossione a seguito del mancato versamento delle somme risultanti da un atto di definizione sottoscritto dal legale rappresentante di una società sportiva. L’atto si perfezionava con il pagamento della prima rata, cui non seguiva alcun ulteriore versamento. All’omesso versamento seguiva l’iscrizione a ruolo nei confronti della società e dei coobbligati.

La cartella intestata al coobbligato veniva notificata nel 2017 e impugnata dinanzi alla CTP di Caltanissetta, che accoglieva il ricorso. L’Ufficio proponeva appello denunciando, tra l’altro, che il collegio giudicante di primo grado risultava composto da giudici diversi rispetto al sottoscrittore della sentenza. La C.G.T. di secondo grado rigettava il gravame, ritenendo non provata la nullità. Ricorre quindi in cassazione l’Agenzia della Riscossione con quattro motivi; il contribuente rimane intimato.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Agenzia deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 132 e 161 cod. proc. civ., sostenendo il travisamento della prova, posto che la difformità tra collegio e sottoscrittore emergeva dallo stesso testo della pronuncia. La Corte rileva che, allorquando debba accertare un error in procedendo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., essa è anche giudice del fatto e può esaminare direttamente gli atti di causa.

Dal mero esame della sentenza di primo grado emerge con evidenza che, mentre il collegio è indicato come composto da un determinato presidente, la firma del presidente è quella di un soggetto diverso. La giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente affermato che la decisione deliberata da un collegio diverso, in uno o più membri, rispetto a quello che ha assistito alla discussione, in violazione dell’art. 276 cod. proc. civ., è causa di nullità riconducibile al vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 cod. proc. civ. (Cass. n. 9369/2012; n. 15629/2005).

Tale vizio non configura la più grave fattispecie del difetto assoluto di sottoscrizione contemplata dall’art. 161, secondo comma, cod. proc. civ., che sola consente l’impugnazione oltre i termini decadenziali e comporta la rimessione in primo grado. La sottoscrizione del provvedimento collegiale da parte di un presidente con nominativo diverso da quello indicato in epigrafe, quando coincida quella del relatore-estensore, non equivale alla mancanza di sottoscrizione, ma a sottoscrizione insufficiente (Cass. 31396/18). Una diversa interpretazione, che accomuni le due ipotesi, sarebbe lesiva dei principi del giusto processo e della sua ragionevole durata (Cass., Sez. U., n. 11021 del 2014; Sez. 5 n. 9440 del 2017; Sez. L. n. 8817 del 2017).

Sotto il profilo testuale, mancanza e insufficienza hanno diversa estensione semantica: l’insufficienza si predica di ciò che esiste. L’elemento mancante è assente; quello insufficiente esiste ma è viziato. Alla diversità concettuale corrisponde una diversità funzionale: la mancanza di sottoscrizione impedisce la riconducibilità dell’atto al giudice collegiale, mentre l’insufficiente sottoscrizione non impedisce che, tramite la firma presente, la sentenza sia ascrivibile al giudice che l’ha pronunciata.

Pertanto l’inquadramento del vizio tra le ipotesi di nullità della sentenza, ex art. 161, primo comma, cod. proc. civ., può essere fatto valere solo nei limiti e secondo le regole dei mezzi di impugnazione, con applicazione dei termini decadenziali degli artt. 325-327 cod. proc. civ., senza rimessione in primo grado. L’accoglimento del motivo, pregiudiziale, assorbe gli altri e determina la cassazione con rinvio alla C.G.T. di secondo grado, in diversa composizione, per la liquidazione delle spese.