Giudicato sfavorevole preclude la perequazione della retribuzione regionale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12496 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato formatosi su una pronuncia della Corte di cassazione che, in applicazione della declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma regionale in materia di trattamento economico dei dipendenti, abbia rigettato nel merito la domanda di perequazione retributiva, preclude ogni ulteriore domanda del dipendente fondata sulla medesima disposizione. La norma dichiarata costituzionalmente illegittima non può fondare un diritto soggettivo perfetto radicatosi nel patrimonio del dipendente, neppure per il periodo antecedente alla pronuncia della Consulta. Non è configurabile alcun legittimo affidamento sull’applicazione di una disposizione mai applicata dall’amministrazione e i cui importi non sono mai entrati nella sfera patrimoniale del lavoratore. La disposizione di copertura finanziaria, strumentale a quella caducata, non è idonea a sorreggere la pretesa.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente della Regione Abruzzo con inquadramento in categoria C, agiva in giudizio per ottenere il riconoscimento del trattamento economico di anzianità previsto dall’art. 43 della L.R. n. 6/2005, come sostituito dall’art. 1, comma 2, della L.R. n. 16/2008, che aveva esteso ai dipendenti regionali il criterio perequativo della retribuzione individuale di anzianità maturata presso altri enti pubblici.

Dopo che la Corte costituzionale, con sentenza n. 211/2014, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale disposizione per eccesso di competenza regionale, la Corte d’Appello di L’Aquila, con sentenza n. 68/2024, confermava il rigetto della domanda già pronunciato dal Tribunale di Pescara. La lavoratrice proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui resisteva la Regione Abruzzo.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, denuncianti rispettivamente la violazione della normativa regionale e degli artt. 112 e 113 cod. proc. civ., nonché il vizio di omesso esame di un fatto decisivo e la lesione del principio del legittimo affidamento, e li dichiara inammissibili.

Il Collegio richiama il proprio precedente della Sez. L n. 19095 del 25 settembre 2015 — conforme a Cass., Sez. L, n. 26320 del 15 dicembre 2014 — che, decidendo nel merito, aveva rigettato la domanda di perequazione di alcuni dipendenti regionali, tra cui la stessa ricorrente, in applicazione della declaratoria di incostituzionalità. Da quel giudicato discende che ogni domanda fondata sull’art. 43 della L.R. n. 6/2005 è ormai preclusa.

La Corte esclude che un diritto soggettivo perfetto si sia radicato in capo alla dipendente in forza della normativa caducata, neppure per il tempo anteriore alla sentenza della Consulta, poiché il diritto reclamato non era mai stato riconosciuto né dalla Regione né in sede giudiziaria in via definitiva. Il comma 2 bis, inoltre, non poteva ritenersi norma meramente ricognitiva di un principio già esistente: se così fosse, la ricorrente avrebbe dovuto indicarne il fondamento normativo, rimasto sconosciuto.

Priva di rilievo è la menzione del comma 2 ter, disposizione strumentale a quella dichiarata illegittima e quindi inidonea a fondare la pretesa. Quanto all’affidamento, la Corte rileva che la Regione non aveva mai applicato la norma, sicché le somme non erano mai entrate nella sfera patrimoniale della lavoratrice. Non può esservi valido affidamento su una norma dichiarata costituzionalmente illegittima, e l’esito sfavorevole del giudizio conferma l’insussistenza dei presupposti. Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.