Notifica al difensore di società estinta per incorporazione e inammissibilità del ricorso (Cass. civ. Sez. II n. 12734 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notifica del ricorso per cassazione effettuata, ai sensi dell’art. 330, comma 1, cod. proc. civ., presso il difensore domiciliatario della società incorporata, estinta per fusione, è efficace quando l’evento estintivo non sia stato dichiarato in udienza o notificato nei modi dell’art. 300 cod. proc. civ.. Opera, in tal caso, il principio di ultrattività del mandato alla lite, che stabilizza la posizione giuridica della parte rappresentata rispetto alle altre parti e al giudice. Non rileva la conoscenza aliunde dell’estinzione, desumibile dalla pubblicità nel Registro delle imprese, in difetto di formale dichiarazione del legale costituito. Il vizio di omessa motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. sussiste solo quando risulti mancato o deficiente l’esame di punti decisivi, non quando si pretenda una rivalutazione delle prove riservata al giudice di merito.

Il Fatto

Una società proprietaria di un capannone convenne in giudizio i titolari del fabbricato confinante per ottenere l’eliminazione delle costruzioni realizzate in violazione delle distanze legali tra edifici, l’apertura di vedute e balconi, la regolarizzazione di aperture lucifere e il risarcimento dei danni. I convenuti proposero domanda riconvenzionale di accertamento dell’usucapione della servitù di veduta e di affaccio.

Il Tribunale accolse la domanda principale di regolarizzazione delle luci e le riconvenzionali di usucapione. La Corte d’Appello, in parziale riforma, confermò l’usucapione per una sola posizione e ordinò la rimozione degli affacci e delle vedute delle altre tre, con arretramento del balcone e condanna al risarcimento. Il proprietario soccombente ha proposto ricorso per cassazione; la società incorporante ha resistito con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte esamina la sorte del ricorso incidentale. La proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis cod. proc. civ. era stata comunicata a entrambe le parti; solo il ricorrente principale ha presentato istanza di decisione. Ne consegue che il ricorso incidentale, ai sensi degli artt. 380 bis, comma 2, e 391 cod. proc. civ., deve considerarsi rinunciato, con dichiarazione di estinzione parziale.

Quanto all’eccezione di inammissibilità del ricorso principale, per essere stato notificato a società già cancellata dal Registro delle imprese, la Corte la respinge. Richiamata la sentenza delle Sezioni Unite n. 21970 del 30.7.2021, che colloca il fenomeno successorio in capo all’incorporante, il collegio valorizza l’orientamento più recente fondato sull’ultrattività del mandato: quando l’evento non sia dichiarato dal procuratore della parte colpita, il difensore continua a rappresentarla come se l’evento non si fosse verificato. Il principio, affermato dalle Sezioni Unite n. 15295/2014 per le persone fisiche, è stato ribadito dalla Sezioni Unite n. 29812 del 19.11.2024 per le persone giuridiche e applicato dall’ordinanza n. 3398 del 10.2.2025. Irrilevante è la conoscenza aliunde dell’estinzione desumibile dal Registro delle imprese.

Del pari infondata è l’eccezione di nullità della procura speciale, redatta su supporto cartaceo e poi convertita in copia informatica non attestata conforme. Nel ricorso nativo digitale la procura autenticata con firma digitale e allegata alla busta telematica integra l’ipotesi della procura speciale apposta in calce al ricorso ex art. 83, comma 3, cod. proc. civ.

Nel merito, i tre motivi del ricorso principale sono dichiarati inammissibili. Il primo motivo prospetta l’omesso esame di nove testimonianze e della produzione fotografica, ma la Corte rileva che il fatto storico non è stato trascurato: è stato valutato e ritenuto generico. Il vizio di art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. non può risolversi in un apprezzamento difforme da quello preteso dalla parte, perché alla Corte di cassazione spetta solo il controllo logico-formale e di correttezza giuridica. Il secondo e il terzo motivo, per violazione degli artt. 905, 1158, 2697, 2043 e 1226 cod. civ., presuppongono l’accoglimento del primo e una diversa ricostruzione del fatto, preclusa in sede di legittimità.

La Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso principale, condanna il ricorrente al risarcimento ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. e al pagamento in favore della Cassa delle Ammende, compensando le spese di legittimità, con obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.