Rescissione in autotutela dell’appalto e risarcimento del danno ulteriore (Cass. civ. Sez. II n. 18486 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rescissione del contratto di appalto disposta in autotutela dalla P.A. committente, a fronte di un inadempimento particolarmente qualificato dell’appaltatore accertato in contraddittorio, è giustificata e rende non dovuto il rimborso delle spese che l’appaltatore abbia assunto in violazione del capitolato e senza la prescritta autorizzazione. La verifica della legittimità della rescissione costituisce accertamento propedeutico all’accoglimento della domanda risarcitoria della committente. Resta fermo il diritto dell’appaltante di ottenere il risarcimento del danno ulteriore e diverso secondo le norme comuni. La fattura proveniente da un terzo estraneo al giudizio è atto a contenuto partecipativo e offre elementi probatori liberamente utilizzabili dal giudice.

Il Fatto

Un’Università aveva affidato a un raggruppamento temporaneo di imprese la gestione tecnico-amministrativa di una struttura espositiva. Emesse due fatture per il rimborso di spese anticipate, l’ateneo riceveva un decreto ingiuntivo per circa novemila euro e proponeva opposizione, chiedendo in via riconvenzionale il risarcimento dei danni.

Il Tribunale rigettava l’opposizione e la riconvenzionale, ritenendo il contratto risolto per mutuo dissenso. La Corte d’appello, in totale riforma, revocava il decreto e accoglieva la domanda risarcitoria, condannando le società al pagamento di oltre sedicimila euro. Le società ricorrono per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la ritenuta ammissibilità dell’appello, che le ricorrenti assumevano aspecifico. La Corte lo respinge, rilevando che l’atto d’appello conteneva una congrua indicazione delle ragioni dell’impugnazione e richiamando l’orientamento secondo cui gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo del d.l. n. 83/2012, conv. dalla legge n. 134/2012, esigono una chiara individuazione delle questioni contestate, senza necessità di un progetto alternativo di decisione (Sezioni Unite n. 27199 del 2017; Sezioni Unite n. 36481 del 2022).

Con il secondo motivo le ricorrenti lamentavano che la risoluzione fosse stata dichiarata senza domanda. Il motivo è infondato: la Corte territoriale si è limitata a verificare che la rescissione in autotutela fosse giustificata, quale accertamento propedeutico alla domanda risarcitoria, valorizzando gli inadempimenti risultanti dal verbale di verifica redatto in contraddittorio.

Il terzo motivo contestava l’abnormità del provvedimento di rescissione, adottato su norma abrogata. La Corte lo respinge: nessuna domanda era stata proposta in merito nei gradi di merito, e la mancanza di un diritto al rimborso è stata ampiamente argomentata. Le spese rientravano tra quelle previste dall’art. 12 del capitolato o, ove inquadrabili come miglioria, necessitavano di previa autorizzazione, mancante, in violazione dell’art. 10 del capitolato e della normativa di contabilità pubblica. Quanto al risarcimento, resta fermo il diritto dell’appaltante al danno ulteriore secondo le norme comuni.

Il quarto motivo deduceva la nullità per violazione dell’art. 115 c.p.c. È inammissibile, perché prospetta errori di valutazione e non di percezione, mirando a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Le fatture di terzi sono atti a contenuto partecipativo, idonei a offrire elementi probatori liberamente utilizzabili.

Il quinto motivo denunciava l’inversione dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c. È infondato: il giudice ha solo rilevato che, provata l’esistenza del danno e la sua riconducibilità all’appaltatrice, spettava alla controparte dimostrare i fatti impeditivi o estintivi. Il ricorso è dunque respinto.