Concorso dell’extraneus nell’intestazione fittizia e aggravante mafiosa (Cass. pen. Sez. II n. 15967 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di intestazione fittizia di cui all’art. 512-bis cod. pen. può essere concorso, ai sensi dell’art. 110 cod. pen., da un extraneus diverso dal titolare occulto e dal prestanome, il quale si presti a svolgere le funzioni di amministratore di fatto senza essere proprietario delle quote. Resta ferma la distinzione tra trasferimento fittizio di beni e gestione occulta della società: solo il primo integra la fattispecie, ma le circostanze fattuali della seconda valgono come indici di condotta concorsuale. In tema di aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., è sufficiente che il concorrente sia consapevole del dolo specifico di agevolazione del sodalizio perseguito da almeno uno degli altri concorrenti.

Il Fatto

Il ricorrente impugna per cassazione l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta avverso il provvedimento applicativo della custodia cautelare in carcere, in relazione a plurime ipotesi di intestazione fittizia di società e a reati fiscali consumati per il loro tramite, con l’aggravante di avere agito per agevolare un’associazione di stampo mafioso.

La difesa deduce l’estraneità del ricorrente al periodo di costituzione e operatività delle compagini societarie, la valenza meramente dimostrativa degli incontri a cui aveva partecipato e l’assenza di elementi sulla consapevolezza dell’agevolazione mafiosa, contestando altresì la sussistenza delle esigenze cautelari a fronte del tempo trascorso dai fatti.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Muovendo dalla necessità di non sovrapporre i piani del trasferimento fittizio e della gestione occulta — principio affermato da Sez. II n. 17035 del 2022 e da Sez. II n. 29633 del 2019 — il Collegio richiama Sez. II n. 27123 del 2023, che fa salva la rilevanza delle circostanze fattuali quali indici di condotta concorsuale di terzi. L’ordinanza impugnata si è conformata a tale indirizzo, affermando che l’art. 512-bis cod. pen. non esclude il concorso dell’extraneus che, per previo accordo, agisca come co-gestore di fatto per conto del proprietario effettivo.

Quanto alla dedotta incompatibilità temporale, la Corte osserva che la presenza accertata del ricorrente va riferita al momento in cui le compagini diventano asservite allo scopo illecito, assumendo rilievo che quel dato, in un certo momento storico, assuma i connotati dell’apparenza. La lettura unitaria delle emergenze processuali e il contributo prestato nella gestione delle società dimostrano, sul piano della gravità indiziaria, l’assunzione quantomeno della qualità di socio o amministratore occulto.

Sul dolo specifico, la Corte ribadisce che la finalità elusiva può coesistere con finalità concorrenti e che risponde a titolo di concorso chi, pur non animato da tale finalità, sia consapevole che almeno uno degli altri concorrenti agisca con essa, richiamando Sez. II n. 46704 del 2019 e Sez. II n. 30573 del 2023.

Quanto ai reati fiscali, il Collegio chiarisce che l’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 configura un reato comune, potendo esserne autore «chiunque», e che il terzo può concorrervi ex art. 110 cod. pen. (in termini, Sez. III n. 47436 del 2021). Quanto all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, se è vero che l’occultamento o distruzione presuppone l’istituzione della documentazione contabile (Sez. III n. 1441 del 2018), integra comunque la fattispecie l’omessa conservazione delle fatture emesse o ricevute, idonee alla ricostruzione della situazione reddituale.

Infine, l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. è ritenuta congruamente motivata: il ricorrente agiva con il dolo specifico di avvantaggiare il sodalizio, la cui riconoscibilità è desumibile dai rapporti intrattenuti e dal contesto criminale di riferimento. Sono invece dichiarati inammissibili, perché nuovi, i profili sull’attualità della cosca dedotti solo con la memoria difensiva.