Rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e condanna alle spese (Cass. pen. Sez. II n. 15966 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta sostituzione della misura cautelare custodiale con una misura non custodiale, intervenuta nelle more dell’impugnazione, determina la carenza di interesse del ricorrente e rende inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza cautelare, presupponendo l’impugnazione la perdurante efficacia del provvedimento originario. La declaratoria di inammissibilità consegue anche alla manifestazione, da parte del difensore, della volontà di non servirsi dell’eventuale pronuncia favorevole ai fini della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Non può applicarsi l’orientamento che esclude la condanna alle spese quando l’interesse all’impugnazione sia venuto meno per mutata situazione di fatto o di diritto, allorché la sostituzione della misura abbia riguardato solo le esigenze cautelari e non la gravità indiziaria, pure censurata col ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava per cassazione l’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato la richiesta di riesame avverso il provvedimento del Gip del medesimo Tribunale, con cui era stata applicata la misura degli arresti domiciliari in relazione a un’ipotesi di riciclaggio aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen. La contestazione provvisoria riguardava il transito di una somma di denaro proveniente da frode fiscale su un conto corrente bancario, con l’aggravante di aver commesso il fatto per agevolare un’associazione per delinquere di stampo mafioso.

Con un unico motivo, la difesa censurava l’erronea applicazione degli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen., nonché degli artt. 648-bis e 416-bis.1 cod. pen., e il vizio di motivazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi, l’aggravante del metodo mafioso e l’affermazione delle esigenze cautelari, ritenute prive di concreta valutazione in punto di attualità. Nelle more, il Gip aveva sostituito la misura custodiale con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, con rimessione in libertà del ricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’impugnazione presuppone la perdurante efficacia dell’ordinanza cautelare originaria; la sostituzione della misura custodiale con una misura non custodiale, disposta dal Gip su istanza della difesa, ha fatto venir meno tale presupposto. A ciò si aggiunge la rinuncia al ricorso depositata dal difensore, con cui il ricorrente ha manifestato di non volersi servire dell’eventuale pronuncia favorevole ai fini della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, secondo il principio già affermato da Sez. 6, n. 49861 del 02/10/2018, Procopio.

Quanto al profilo delle spese, il Collegio osserva che la sostituzione della misura ha riguardato esclusivamente il versante delle esigenze cautelari e non quello della gravità indiziaria, pure censurato nel ricorso per cassazione. Ne deriva che non può trovare applicazione l’orientamento giurisprudenziale secondo cui va esclusa la condanna alle spese quando l’attualità dell’interesse all’impugnazione sia interamente venuto meno per mutata situazione di fatto o di diritto, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, o ancora perché abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso, richiamato in Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti.

Poiché la modifica intervenuta non ha inciso sulla doglianza relativa alla gravità indiziaria, la Corte ritiene che alla declaratoria di inammissibilità debba conseguire la condanna alle spese processuali e al pagamento dell’ammenda, contenuta, per giustificati motivi, nella misura di euro 500,00 a favore della Cassa delle ammende.