Decreti autorizzativi intercettazioni al riesame sono atti di impulso, nessuna inefficacia (Cass. pen. Sez. VI n. 23982 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La trasmissione difettosa o incompleta degli atti al tribunale del riesame, collegata alla non leggibilità dei decreti autorizzativi delle intercettazioni caricati sul TIAP, non determina l’inefficacia della misura ex art. 309, comma 10, cod. proc. pen., che consegue alla sola omessa trasmissione. I decreti autorizzativi delle operazioni di intercettazione non sono atti a contenuto probatorio, ma meri atti di impulso processuale: solo l’omessa trasmissione di atti a contenuto sostanziale, effettivamente utilizzati dal giudice a fondamento del provvedimento coercitivo, produce la perdita di efficacia. La mancata allegazione dei decreti alla richiesta cautelare e la loro omessa trasmissione al tribunale del riesame non comportano né l’inefficacia della misura né l’inutilizzabilità delle captazioni, obbligando il solo tribunale ad acquisirli a garanzia del diritto di difesa della parte che ne abbia fatto richiesta.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Napoli conferma l’ordinanza con cui il GIP aveva applicato al ricorrente la misura degli arresti domiciliari per favoreggiamento aggravato ex art. 416-bis. 1 cod. pen., per aver aiutato alcuni soggetti ad eludere le investigazioni relative a un’aggressione in danno di un ex consigliere comunale, rendendo ripetutamente dichiarazioni false e informando un esponente di rilievo del clan dell’indagine in corso.

La difesa propone ricorso per cassazione deducendo tre motivi: l’inefficacia della misura per mancata trasmissione dei decreti autorizzativi delle intercettazioni entro il termine perentorio di cui all’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen.; l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese senza avvisi e assistenza difensiva, quando già sarebbero stati in corso accertamenti a carico del ricorrente; l’erronea applicazione dell’art. 378 cod. pen. e dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati e reiterativi di censure già esaminate e disattese dal Tribunale con argomentazioni corrette ed esaustive.

Quanto al primo motivo, i giudici di legittimità ribadiscono che la trasmissione difettosa o incompleta collegata alla non leggibilità degli atti caricati al sistema telematico non integra la fattispecie dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., correlata alla sola mancata trasmissione (Sez. II n. 37780 del 2021; Sez. V n. 39013 del 2018). Si richiama la distinzione, risalente nella giurisprudenza di legittimità, tra atti di natura processuale e atti a contenuto probatorio: i decreti autorizzativi delle intercettazioni appartengono alla prima categoria, essendo la prova costituita dalle registrazioni e dai supporti digitali (Sez. Un. n. 19853 del 2002). Il tribunale, una volta prodotti i decreti, è obbligato ad acquisirli a garanzia del diritto di difesa, come avvenuto nel caso di specie, senza che ciò incida sulla validità della misura (Sez. IV n. 26297 del 2024).

Il secondo motivo è parimenti infondato. Il ricorrente fu legittimamente sentito come persona informata sui fatti, poiché indicato dalla vittima e ripreso dalla telecamera. La Corte chiarisce che il presupposto per autorizzare le intercettazioni è la sussistenza di gravi indizi di reato e non di colpevolezza, richiedendosi solo l’avvenuta commissione di un reato e una relazione tra il fatto e la persona intercettata ex art. 266 cod. proc. pen.; nessun indizio di reità era emerso a carico del ricorrente al momento della deposizione.

Le dichiarazioni rese non rientrano tra quelle “indizianti” di cui all’art. 63, comma primo, cod. proc. pen., che sono quelle da cui emerga la responsabilità per fatti pregressi, non quelle con cui il soggetto realizzi il fatto tipico del favoreggiamento personale: la norma di garanzia è ispirata al principio nemo tenetur se detegere, che salvaguarda chi ha commesso un reato e non chi deve ancora commetterlo (Sez. Un. n. 33583 del 2015).

Infine, la Corte ritiene infondata anche la contestazione della gravità indiziaria, risultante dai colloqui intercettati e confermata dalle dichiarazioni del collaboratore, che smentiscono la tesi della condotta ispirata da sola autotutela e timore di ritorsioni, escludendo la mancanza di dolo e confermando l’attività favoreggiatrice a vantaggio dell’associazione.