Rescissione del giudicato e conoscenza effettiva del processo (Cass. pen. Sez. V n. 24575 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di dichiarazione di assenza e di rescissione del giudicato, la regolarità formale delle notificazioni è condizione necessaria ma non sufficiente: il giudice deve verificare l’effettiva conoscenza del processo, intesa come conoscenza dell’accusa contenuta in un provvedimento formale di citazione a giudizio, non del mero procedimento. Non è consentito il ricorso ad alcuna presunzione legale di conoscenza della vocatio in ius. Tale principio era già affermato dalla giurisprudenza di legittimità prima della riforma Cartabia e risulta confermato dal nuovo art. 420-bis cod. proc. pen. La mera conoscenza del procedimento, acquisita nel corso delle indagini preliminari, non integra il presupposto per procedere in assenza.

Il Fatto

Il condannato aveva presentato alla Corte di appello di Bologna istanza di rescissione del giudicato rispetto a una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Modena, passata in giudicato. L’istante deduceva di avere avuto conoscenza della sentenza solo a seguito della notifica dell’ordine di esecuzione, non avendo mai ricevuto alcun atto del procedimento, celebrato in sua assenza.

La Corte territoriale aveva rigettato l’istanza rilevando la regolarità formale delle notifiche di primo grado e l’avvenuta identificazione dell’interessato in sede di perquisizione e sequestro nel corso delle indagini preliminari. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 420-bis e 629-bis cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame. Le questioni involgono due istituti strettamente correlati, la dichiarazione di assenza e la rescissione del giudicato, entrambi modificati dal d.lgs. n. 150 del 2022. La riforma ha inteso dare piena attuazione al principio dell’effettiva conoscenza del processo, distinguendo la fase dedicata al riscontro della regolarità delle notifiche da quella concernente le condizioni che legittimano la trattazione in assenza.

Il nuovo art. 420, comma 2-bis, cod. proc. pen. articola la verifica in due fasi logicamente distinte. Le condizioni sono fissate dall’art. 420-bis, che ammette il processo in assenza nei soli casi dei primi tre commi. Il secondo comma indica elementi fattuali che possono soccorrere il giudice, ma si tratta di meri indici sintomatici, non di presunzioni legali: il giudice è tenuto a un apprezzamento complessivo sull’effettiva conoscenza, di cui deve dare conto nel provvedimento.

La Corte ha ricordato che la riforma è ispirata agli approdi della giurisprudenza formatasi sotto le “vecchie norme”. Le Sezioni Unite Innaro del 2019 avevano affermato che la conoscenza deve riferirsi all’accusa contenuta in un provvedimento formale di citazione a giudizio, escludendo l’avviso di conclusione delle indagini preliminari. Le Sezioni Unite Ismail del 2019 avevano precisato che la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non integra presupposto idoneo all’assenza, occorrendo la verifica dell’effettiva instaurazione di un rapporto professionale.

Quanto alla rescissione del giudicato, il nuovo art. 629-bis richiede la prova di due condizioni concorrenti: la carenza dei presupposti dell’art. 420-bis e l’impossibilità di proporre impugnazione nei termini senza colpa. La giurisprudenza anteriore, richiamata con Sez. V n. 31201 del 2020 e Sez. U n. 36848 del 2014, escludeva un vero onere probatorio, essendo sufficiente l’allegazione delle ragioni a sostegno della richiesta. Poiché l’assenza è stata dichiarata prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, si applicano le disposizioni anteriori ai sensi dell’art. 89 del medesimo decreto.

Nel caso concreto, la Corte territoriale si è “accontentata” della regolarità formale delle notifiche e della conoscenza del procedimento acquisita in fase di indagine. L’ordinanza non è valorizzabile neppure là dove lamenta la mancata dimostrazione della mancata conoscenza del processo. Ne segue l’annullamento con rinvio per la verifica dei presupposti della rescissione, eventualmente mediante acquisizione di documentazione integrativa.