Detenzione di cellulare in carcere integra reato ex art 391-ter cod pen (Cass. pen. Sez. VI n. 25194 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di cui all’art. 391-ter, terzo comma, cod. pen. è integrato dalla condotta del detenuto che indebitamente riceve un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo a effettuare comunicazioni. La struttura della norma, costruita con la congiunzione disgiuntiva «o», non richiede che il detenuto utilizzi concretamente il dispositivo: è sufficiente che ne abbia acquisito la disponibilità mediante la ricezione. Il presupposto di entrambi i reati previsti dal primo e dal terzo comma è che l’accesso a tali strumenti sia indebito, ossia non autorizzato dall’Amministrazione penitenziaria. La deduzione circa la ricezione può fondarsi su un ragionamento presuntivo, purché non apodittico o congetturale, tenuto conto dello status di detenuto del soggetto agente.

Il Fatto

La Corte di appello di Bari, con sentenza del 26 aprile 2024, ha confermato la condanna pronunciata dal G.i.p. del Tribunale di Bari il 27 gennaio 2023 nei confronti di un imputato per il reato di cui all’art. 391-ter, terzo comma, cod. pen.

Avverso tale pronuncia il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge. Il ricorrente assumeva che la fattispecie incriminatrice fosse stata ritenuta integrata sulla sola base della detenzione di un telefono cellulare, mentre il fatto tipico riguarderebbe la ricezione o l’utilizzazione indebita degli apparecchi, e non il mero possesso.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione ha anzitutto ricostruito il perimetro applicativo della fattispecie, introdotta dall’art. 9 d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 173, nell’ambito dei delitti contro l’autorità delle decisioni giudiziarie. Il bene giuridico tutelato è individuato nell’effettività della pena detentiva e della custodia cautelare in carcere, le cui finalità possono essere frustrate dall’accesso indebito dei detenuti a dispositivi di comunicazione.

Il Collegio ha poi enucleato la struttura della norma, che contempla due distinti reati, uno al primo comma e l’altro al terzo comma, puniti con la medesima pena. Quanto al primo comma, si tratta di un reato comune a più fattispecie alternative. Il terzo comma prevede invece un reato proprio, il cui soggetto attivo qualificato è il detenuto, articolato in due condotte alternative: indebitamente «riceve» o «utilizza» il dispositivo.

È su questo punto che si concentra il principio dirimente. L’uso della congiunzione disgiuntiva «o» implica che, per l’integrazione del reato, non è necessario che il detenuto utilizzi il dispositivo, essendo sufficiente che ne sia in possesso per averlo ricevuto. Il presupposto comune è che l’accesso sia indebito, clausola di antigiuridicità espressa speciale che richiama un accesso non autorizzato dall’Amministrazione penitenziaria.

Nel caso concreto, la Corte territoriale aveva desunto la ricezione dal rinvenimento del microtelefono cellulare occultato in una cavità corporea del ricorrente. La Cassazione ha ritenuto tale deduzione non apodittica né congetturale, valorizzando lo status di detenuto del soggetto agente, che di norma non può acquisire la disponibilità di un bene per via diversa dalla ricezione.

Il Collegio ha infine richiamato, per completezza, la questione della clausola di riserva «salvo che il fatto costituisca più grave reato», segnalando l’orientamento secondo cui essa comporta la sussidiarietà rispetto all’intera categoria dei reati più gravi, tra cui la ricettazione (Sez. 2, n. 4189 del 14/01/2025), e l’indirizzo opposto che richiede l’identità del bene-interesse (Sez. 3, n. 50561 dell’8/10/2015; Sez. 5, n. 6250 del 21/01/2004). In difetto di sollecitazioni delle parti, la Corte si è esime dall’affrontare la questione, rilevando che la qualificazione giuridica non è eccentrica rispetto al capo di imputazione. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.