Condanna per 416-bis e requisiti di moralità: legittima l’esclusione dall’alloggio ERP (TAR Lazio n. 604 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito di moralità che esclude dall’assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica quanti abbiano riportato condanna definitiva per associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis cod. pen. integra una fattispecie escludente a contenuto vincolato, che l’amministrazione è tenuta ad applicare senza margini di valutazione discrezionale. L’estinzione della pena e di ogni altro effetto penale dichiarata per l’esito positivo dell’affidamento in prova ex art. 47, comma 12, legge n. 354/1975 non equivale a riabilitazione e non travolge le pene accessorie perpetue, tra cui l’interdizione dai pubblici uffici, che conseguono di diritto alla condanna. La clausola del bando che considera ostativa la condanna senza limiti temporali non si pone in contrasto con l’art. 179 cod. pen., poiché lascia intatta la rilevanza degli effetti legali della riabilitazione, ove intervenuta.

Il Fatto

La ricorrente aveva presentato nel 2010 domanda di assegnazione di un alloggio ERP in esecuzione di un avviso comunale, poi integrato da una delibera di Giunta che aveva introdotto ulteriori requisiti di moralità. Dal casellario giudiziario emergeva a suo carico una condanna definitiva per associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis cod. pen. Il Comune, concluso il procedimento, le comunicava la non assegnazione dell’alloggio.

La ricorrente impugnava il diniego deducendo l’inapplicabilità della disciplina invocata dall’ente, l’errata valutazione della sentenza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato estinta la pena per esito positivo dell’affidamento in prova, e l’eccessiva penalizzazione derivante da una preclusione operante sine die. Il Comune resisteva, eccependo anche l’improcedibilità per mancata impugnazione del nuovo atto adottato dopo la fase cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di improcedibilità. La nota comunale sopravvenuta non contiene una nuova valutazione dei fatti, ma ripete le medesime rationes decidendi del primo diniego; soprattutto, essa non reca un nuovo provvedimento lesivo, bensì la revoca del diniego precedente, con contenuto dispositivo favorevole alla ricorrente in attesa della definizione del giudizio. Difetta dunque l’interesse ad impugnarla.

Nel merito il ricorso è infondato. Il bando integrato prevede espressamente che non possono essere inseriti in graduatoria coloro che abbiano riportato condanna definitiva per una serie di reati specifici, tra cui l’art. 416-bis cod. pen. L’amministrazione ha quindi esercitato un’attività vincolata, senza alcun spazio valutativo, escludendo la ricorrente in presenza del titolo ostativo.

La censura costruita sull’art. 179 cod. pen. non coglie nel segno. La delibera non esclude la rilevanza degli effetti legali della riabilitazione: essa considera ostativa la condanna senza contemplare l’ipotesi riabilitativa che, ove intervenuta, inciderebbe su tutti gli effetti della sentenza penale e renderebbe inoperante la fattispecie escludente. Il punto decisivo è che la ricorrente non ha chiesto la riabilitazione, ma ha ottenuto soltanto l’estinzione della pena principale per l’esito positivo dell’affidamento in prova.

L’art. 47, comma 12, legge n. 354/1975 estingue la pena detentiva e ogni altro effetto penale, ma eccettua espressamente le pene accessorie perpetue. Tra queste rientra l’interdizione dai pubblici uffici, che consegue ex lege alla condanna per il delitto associativo e che solo la riabilitazione può rimuovere, secondo l’art. 179, ultimo comma, cod. pen. Lo stesso provvedimento impugnato del resto riconosceva che una eventuale riabilitazione avrebbe rimosso ogni ostacolo.

Accertata la legittimità di questa autonoma ragione giustificatrice, il Collegio ritiene assorbiti gli ulteriori profili, richiamando il principio per cui, in presenza di un atto plurimotivato, è sufficiente la validità di una sola delle ragioni poste a fondamento della decisione amministrativa per condurre al rigetto dell’intero ricorso (Cons. Stato n. 2753/2025). Le spese sono integralmente compensate.

Quanto al patrocinio a spese dello Stato, la richiesta di ammissione va definitivamente respinta: la preclusione connessa alla condanna definitiva per determinati reati non rientra tra gli effetti penali della condanna estinguibili per effetto della messa alla prova, secondo Cass. pen. n. 4816 del 6 febbraio 2025, né ricorrono i presupposti reddituali previsti dal d.P.R. n. 115/2002.