Silenzio assenso sull’installazione di infrastrutture di telecomunicazione e inutilità dell’art. 155 c.p.c. (TAR Toscana n. 861 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di autorizzazione all’installazione di infrastrutture di comunicazione elettronica di cui all’art. 44, comma 10, del d.lgs. n. 259/2003, il silenzio assenso si forma ove, entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla presentazione dell’istanza, non sia comunicata la determinazione decisoria della conferenza di servizi, né il parere negativo dell’organismo di controllo di cui all’art. 14 della legge n. 36/2001, né un dissenso congruamente motivato di un’amministrazione preposta alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale o dei beni culturali. Il differimento di diritto dei termini che scadono in giorno festivo, previsto dall’art. 155, comma 3, c.p.c., non opera quando nella data festiva non scade il termine per l’adozione o il compimento di alcun atto, conclusivo o endoprocedimentale. L’atto con cui l’amministrazione rinvia ogni decisione a una diversa procedura di aggiornamento della pianificazione è elusivo dell’obbligo di concludere il procedimento e non impedisce la maturazione del titolo tacito. Il diniego intervenuto dopo la scadenza è inefficace ai sensi dell’art. 2, comma 8-bis, della legge n. 241/1990.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore attivo nella gestione aggregata di infrastrutture per le telecomunicazioni, presentava il 29.03.2024, unitamente a due gestori telefonici, l’istanza di autorizzazione per installare un nuovo impianto in una frazione del Comune di Capannori. Il SUAP convocava la conferenza di servizi in modalità asincrona e acquisiva il parere favorevole dell’ARPA Toscana sui limiti di esposizione elettromagnetica.

Due uffici comunali esprimevano però parere sfavorevole: quello dell’edilizia privata rilevava che l’area, già destinata a verde urbano privato con vincolo espropriativo decaduto, doveva considerarsi non pianificata ai sensi dell’art. 105 della legge regionale n. 65/2014; quello del patrimonio contestava la mancata inclusione del sito nel Programma comunale degli impianti approvato con delibera consiliare n. 20 del 2024. Seguiva il preavviso di rigetto, la sospensione dei termini disposta con atto del 3.06.2024 e, infine, il diniego del 21.06.2024. La società impugnava gli atti con ricorso e motivi aggiunti, chiedendo l’accertamento del silenzio assenso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anziché respingere la tesi dell’amministrazione resistente, che collocava la conclusione negativa della conferenza al sessantesimo giorno utile calcolando la sospensione dei termini ex art. 10-bis, comma 1, terzo periodo, della legge n. 241/1990 fino al 2.06.2024 e applicando il differimento del giorno festivo ai sensi dell’art. 155, comma 3, c.p.c..

Il Tribunale non nega che il differimento dei termini festivi costituisca principio generale applicabile anche al procedimento amministrativo, richiamando la giurisprudenza in tal senso. Rileva però che la norma del codice di rito integra la disciplina dei termini per il compimento degli atti e che, nel caso concreto, al 2.06.2024 non scadeva alcun termine per l’adozione di un atto: in quella data il termine di conclusione del procedimento semplicemente riprendeva a decorrere dopo la sospensione. Il differimento resta quindi inoperante e i quindici giorni residui si consumano tra il 3 e il 17.06.2024, prima della comunicazione della determinazione negativa del 18.06.2024.

La Corte ricostruisce poi la funzione del silenzio assenso come valutazione legale tipica: l’inerzia equivale a provvedimento di accoglimento e gli effetti della fattispecie sono sottoposti al regime dell’atto amministrativo, con la conseguenza che il titolo può perfezionarsi anche rispetto a una domanda non conforme a legge, residuando in capo all’amministrazione il solo potere di autotutela. Richiama sul punto Cons. Stato, sez. VI, n. 10468 del 2024 e Cons. Stato, sez. VI, n. 898 del 2025, che esclude l’efficacia sospensiva del preavviso di rigetto nei procedimenti ex art. 44.

Quanto all’atto del 3.06.2024, il Collegio lo qualifica come elusivo: l’amministrazione non si determinava sull’istanza, ma rinviava ogni decisione all’aggiornamento del Programma comunale e al termine per i piani di sviluppo di rete ex art. 9, comma 2, della legge regionale n. 49/2011. Un atto siffatto non rientra tra quelli idonei a impedire la formazione del titolo tacito.

Consegue la declaratoria di inefficacia, ex art. 2, comma 8-bis, della legge n. 241/1990, della determinazione di conclusione negativa della conferenza e del provvedimento finale, adottati dopo la maturazione del silenzio assenso e non in esercizio di poteri di autotutela. Il ricorso e i motivi aggiunti sono accolti nei sensi di cui in motivazione, con assorbimento delle ulteriori censure e condanna dell’amministrazione alle spese.