Potere organizzativo del datore pubblico e posizione del dipendente in assegnazione (TAR Toscana n. 970 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il dipendente pubblico, in forza del principio di equivalenza delle mansioni di cui all’art. 2103 cod. civ. e dell’art. 31, commi 1 e 2, d.P.R. n. 3/1957, ha diritto allo svolgimento delle funzioni inerenti alla propria qualifica, ma non alla collocazione presso uno specifico ufficio dell’ente. La scelta della struttura cui assegnare le risorse umane è espressione del potere organizzativo del datore di lavoro pubblico, finalizzato all’efficienza della struttura. Ne consegue che la pretesa del dipendente all’assegnazione a un determinato ufficio, anziché alla copertura dei posti mediante mobilità esterna, configura un semplice interesse di fatto, privo di legittimazione attiva, e il ricorso avverso gli atti di macro-organizzazione è inammissibile.

Il Fatto

La ricorrente, funzionario giuridico-contabile di categoria D alle dipendenze del Comune, dopo un periodo di assegnazione temporanea presso una società in house dell’ente, era stata ricollocata presso un ufficio amministrativo. Con le delibere di giunta di approvazione e modifica del piano triennale dei fabbisogni di personale 2021-2023, il Comune aveva previsto l’assunzione di unità con profilo di istruttore direttivo giuridico-contabile da assegnare alla Direzione Risorse Finanziarie, due delle quali da individuare mediante mobilità volontaria esterna ai sensi dell’art. 30 d.lgs. n. 165/2001.

La ricorrente ha impugnato le delibere e gli atti della procedura di mobilità, lamentando carenza di istruttoria e di motivazione e illogicità della scelta: anziché assegnare direttamente a lei i posti presso la Direzione, l’amministrazione aveva attivato una procedura riservata a dipendenti esterni, precludendole l’assegnazione a un ufficio coerente con la propria professionalità. Il Comune ha eccepito l’improcedibilità per lo scioglimento del rapporto e ha sostenuto il pieno esercizio del proprio potere organizzativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, richiamato dalle parti a pronunciarsi su possibili profili di inammissibilità ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., afferma anzitutto la giurisdizione del giudice amministrativo. Oggetto di contestazione sono atti di macro-organizzazione con cui il Comune, esercitando poteri di natura autoritativa, ha approvato il piano dei fabbisogni e individuato le modalità di selezione delle risorse. La situazione dedotta va quindi ricondotta, almeno astrattamente, agli interessi legittimi.

Nel merito, tuttavia, il ricorso è inammissibile per carenza di legittimazione attiva. La ricorrente non è titolare di un interesse legittimo qualificato, ma di un semplice interesse di fatto all’assegnazione alla Direzione Risorse Finanziarie. L’art. 2103 cod. civ. impone al datore di garantire l’equivalenza delle mansioni; l’art. 31 d.P.R. n. 3/1957 riconosce il diritto all’esercizio delle funzioni inerenti alla qualifica, non alla permanenza in un determinato ufficio. Il Comune era tenuto ad assegnare mansioni corrispondenti alla categoria posseduta, non a collocare la dipendente in una specifica struttura.

La scelta dell’ufficio di destinazione rientra nel potere organizzativo del datore di lavoro, orientato alla massima efficienza della struttura. Il Collegio richiama la sentenza del giudice del lavoro del 15 marzo 2024, secondo cui, alla scadenza dell’assegnazione temporanea, la lavoratrice non era titolare di un diritto all’assegnazione presso la Direzione e il Comune restava titolare del proprio potere organizzativo, senza onere di motivazione.

La stessa ricorrente aveva qualificato la propria posizione come “aspirazione” o “chance”. Tali pretese non assurgono a interesse legittimo, ma restano aspettativa di fatto, a fronte della quale l’amministrazione non era tenuta a rinunciare alla mobilità esterna. La “chance” è stata comunque esercitata, con esito negativo, mediante l’istanza del 26 marzo 2021. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a., con condanna della ricorrente alle spese di lite.